К-Адмирал НАУМОВ ОБ ЭКИПАЖЕ,ПОХОДАХ, АВАРИИ

Снова возвращаюсь к воспоминаниям контр-адмирала Наумова В.В. Привожу выдержки с его многочисленных писем,где он пишет о старшем походе Михайловском А.П в Средиземное море (1965г) о подготовке экипажа,о ядерной аварии и т.д.Скажу более, я не служил под началом Наумова В.В, не знаю его профессиональных качеств как подводника и командира(но отзывы слушал самые хорошие),но он один из немногих ,который выступил открыто в защиту  достоинства и чести командира апл К-27 Леонова Павла Федоровича,которого оболгал,безчеловечно облил   грязью его подчиненный,бывший помошник капитан 1- го ранга  Фытов Г.А в своей книге "Глазами подчиненного".На одной из конференций в Санкт-Петербурге,в присутствии многих офицеров он прямо в глаза Фытову  сказал "Вы ,Фытов,подлец и негодяй.Я больше Вам никогда не подам руки за такой пасквиль"...А вот те,кто много лет прослужили с Леоновым, ходили с ним в поход...десятилетиями молчали..не найдя даже последнего доброго слова когда он ушел из жизни.Но к этому я еще вернусь..

                                                   Об адмирале Михайловском А.П(старший похода в Средиземку в 1965г)

У Михайловского в 1965 году положение старшего  в походе было хуже некуда.

В это время он служил НШ 11 ДиПЛ 1-й флотилии 675 пр в Западной Лице,имел до этой должности опыт командывания и подледного перехода на ТОФ командиром 658пр,за что получил звание Героя Советского Союза.Зная повадки комдива 11 –й ДиПЛ Рензаева я не сомневаюсь,что Михайловский временно передал  дела НШ за 1-2 суток  до   похода.Так что оказать какое либо влияние на отработку экипажа и улучшения организации службы он  только мог в походе ,А что касается особенностей ядерной установки на апл К-27,то он о них понятия не имел. Ведение дневника и его разсуждения об отравлении экипажа  обьясняется не знанием Михайловского установки,  и его склонностью к научной и литературной деятельностью(не зря он доктор воееных наук)

В дневнике Михайловский  упоминает о 6- ти неисправностях и аварийных предпосылок за 60 суток похода в Средиземку.Это же очень  немного,и я не сомневаюсь,что их было намного больше,просто он о них не писал в дневнике.

Непонятна мне уверенность А.П. Михайловского « У Гуляева И.И такого быть просто не могло..Экипаж был отработан во всех отношениях безупречно»»

С чего он это взял? Мне говорили еще в 1964 году ,что офицеры 1- го экипажа корифеи в своей специальности,но слабы в общей подготовке.

Приведу примеры…

1.Заступил дублером дежурного по кораблю .Дежурным был командир 2- го дивизиона 1- го экипажа Зубков Валентин.Я попросил показать мне корабль  начиная с 1- го отсека    (а он был почти как на 641пр)Задал ему 5-6 вопросов по содержанию матчасти в неходовом состоянии с формулировской..» А разве у вас…? Зубков рассердился,бросил меня и стал разбираться с   допущенным бардаком с лицами дежурно-вахтенной службы.

2.На контрольном выходе перед первым походом (с Гремихи)лодка вернулась в базу через 3-4 часа.Ибо перед дифферентировкой в Иоканском заливе при свежей волне всплыв в позиционное положение  и сравнивая давления через шахты вентиляции, на корабле были залиты  через венттрубы сразу два электромеханизма и в 2-х отсеках возник пожар.Лодка вернулась в базу для ремонта.Такое проишествие возможно только при низкой практике командывания и непредусмотрительности командира БЧ-5.

3.Помню  участники похода с живостью рассказывали,как здорово мыть палубу регенерацией и как она интересно хлопает ,шипит  и вспыхивает(масляных тряпок тогда не полагалось) .

4.И,наконец,ремонтная работа в 1- ом контуре.которая выполнялась под руководством  А.В.Шпакова в Атлантике.По моему глубокому убеждению она была вызвана не необходимостью,а желанием  руководителей похода и науки показать возможности сложных ремонтных работ на ядерной установке даже в условиях похода.О здоровье подводников никто не думал.(продолжение следует)