В основе любой аварийной ситуации лежит
отказ техники или непрофессиональные
действия обслуживающего персонала. Дру-
гого не бывает. Отказ, как правило, просчи-
тывается на стадии эскизных проработок,
прогнозируется и оценивается технически-
ми средствами в виде предупредительной и
аварийной сигнализации.
Действия обслуживающего персонала
оцениваются командованием и штабами. Но
На основе собственного многолетнего опы-
та эксплуатации АПЛ и анализа много-
численных аварий могу утверждать, что
не контролируемая, не локализованная
на ранней стадии развития нештатная ситуация (в
результате отказа техники и действия персонала)
стремительно развивается и перерастает в проис-
шествие сложного характера. Контролируемая же
аварийная ситуация может быть стабилизирована,
локализована или устранена.
Подводная лодка даже без ядерной энергети-
ческой установки – сооружение чрезвычайно слож-
ное, предназначенное к эксплуатации в тяжелей-
ших, не всегда предсказуемых условиях Мирового
океана. Количество потенциально опасных узлов и
систем на АПЛ бесконечно. Наличие достаточно
больших количеств химически, пожаро-, ядерно- и
радиационно-опасных веществ в замкнутом объеме
прочного корпуса вкупе с огромной разветвленной
сетью воздуховодов и электрических кабелей со-
здают потенциальную угрозу для экипажа, застав-
ляя подводников быть начеку не только во время
похода, но и в межпоходной и ремонтной перио-
ды. Возможность передохнуть возникает только с
отставкой. А до этого – постоянная готовность к
бою с неисправностями, с огнем, атомом, радиаци-
ей, забортной водой, потенциальным противником
и пр., требующая огромных сил и нервов.
Многие трагедии, произошедшие с подводны-
ми кораблями, развивались по близким сценариям.
Попытаемся проанализировать только одну из них,
закончившуюся гибелью части экипажа и корабля.
Цена слишком высокая для забвения! Чтобы не
бередить душевные раны оставшихся в живых и
память погибших, обратимся к фактам (без имен
и фамилий), установленным экспертной группой в
ходе расследования катастрофы, насколько это воз-
можно после потери корабля.
Элементарным событиям, послужившим причи-
ной развития сложной аварийной ситуации, стало
возгорание в необитаемом седьмом отсеке ПЛА,
первопричина которого так и не была установлена.
Средства автоматической индикации аварийно-
го состояния седьмого отсека дали о себе знать,
когда локализация аварийной ситуации без при-
менения специальных средств была практически
невозможна. Пожар в отсеке развивался таким
образом, что вахтенный отсека не смог доложить
на главный командный пункт (ГКП) о характере и
месте пожара, предупредить его, локализовать и
тем более ликвидировать. По всей вероятности, он
был поражен и затем погиб.
По ряду причин самая эффективная система
химического пожаротушения (ЛОХ) на этом кораб-
ле не имела дистанционного управления с ГКП,
и поэтому при появлении сигнала о превышении
температуры в седьмом отсеке выше допустимой,
дистанционно подать огнегаситель на аварийный
отсек было невозможно.
При вероятном повышенном содержании кис-
лорода в атмосфере отсека, наличии горючей на-
грузки в нем (свыше 10 тонн горючих веществ в
виде турбинного масла в цистернах, масла в узлах
устройств и систем, средствах регенерации, инди-
видуальной защиты, масляной пленки на оборудо-
вании, консервированного спирта и пр.), перемычки
системы воздуха высокого давления (ВВД) с арма-
турой, – после гибели вахтенного седьмого отсека
неконтролируемая и нелокализованная аварийная
ситуация стремительно развивалась и переросла в
тяжелое происшествие.
Неконтролируемый и нелокализованный пожар
привел к разуплотнению системы ВВД, что еще
больше усилило огонь.
В результате роста температуры и давления в
аварийном отсеке произошла «транспортировка»
продуктов пожара из седьмого в шестой и пятый
отсеки и вследствие неплотности отдельных кора-
бельных систем – в третий и второй отсеки под-
водной лодки.
Авария седьмого отсека распространилась по
второй отсек включительно и в значительной степе-
ни затруднила реализацию регламентных действий
по борьбе за живучесть личного состава корабля.
Отсутствие защиты от токов короткого замы-
кания в некоторых электрических сетях и их неот-
ключение личным составом при угрозе возгорания
привело к ряду коротких замыканий и локальных
вспышек в четвертом и третьем отсеках, вспышке
атмосферы пятого отсека.
Пожар привел к разгерметизации прочного
корпуса по сальниковым вводам, конструкциям,
устройствам и поступлению забортной воды в седь-
мой и другие отсеки, а также цистерны главного
балласта.
Отсутствие объективного контроля за ходом
развития пожара, за истечением воздуха в отсек,
за поступлением воды, недостаточно адекватные
действия со стороны ГКП и экипажа привели к по-
тере плавучести и продольной остойчивости АПЛ
и ее гибели. Непомерной расплатой за чужие и
собственные грехи стали жизни почти половины
экипажа АПЛ.
В конструкции устройств и систем, обеспечи-
вающих живучесть подводной лодки и жизнеде-
ятельность личного состава, комиссией не были
выявлены технические решения, которые, каждое
в отдельности, непосредственно повлияли на пере-
растание аварийной ситуации в катастрофу.
Что же послужило причиной
гибели людей и корабля?
В море на АПЛ ушел второй экипаж, не под-
твердивший установленным порядком свои прак-
тические навыки. Незадолго до этого трагического
похода в экипаже произошли переназначения на
новые должности офицерского состава, ряда мич-
манов, произведена замена старшин и матросов.
Восстановление утраченных навыков экипажа после
полугодового перерыва с момента последнего вы-
хода в море вместо положенной отработки курсовых
задач было заменено контрольными проверками.
Часть личного состава несла ходовую вахту на
командных пунктах и боевых постах в море не в со-
ответствии с корабельным расписанием. Наиболее
подготовленные офицеры совмещали обязанности
из-за наличия в экипаже нескольких человек, не
допущенных к исполнению своих обязанностей. В
этом вина, беда и трагедия экипажа, но еще боль-
шая вина и беда тех, кто не выявил данных обсто-
ятельств перед отправкой корабля в плавание.
Катастрофа показала уровень подготовки вто-
рого экипажа, дала ему свою трагическую оценку.
В экстремальной ситуации экипаж не смог эффек-
тивно бороться за живучесть лодки.
Главным командным пунктом при борьбе за
живучесть АПЛ не были реализованы две трети
обязательных первичных действий ГКП, что в пер-
вую очередь связано с недостаточным уровнем
подготовки расчета ГКП по руководству борьбой за
живучесть в аварийных условиях.
Борьбу за живучесть усложнил и ряд конструк-
тивно-технических решений, усугубивших аварий-
ную ситуацию на корабле, а именно – изъятие с
Центрального поста и мест размещения станций
пожаротушения дистанционного управления арма-
турой по управлению системой пожаротушения ЛОХ
(лодочной объемной химической), негерметичность
переборок седьмого и шестого отсеков по системам
смазки, бескингстонное исполнение цистерны глав-
ного балласта, применение в качестве уплотнений
проходных сечений системы ВВД полиамидных ма-
териалов. В период опытной эксплуатации АПЛ эти
конструктивные особенности выявлены не были.
Общий вывод
Недостаточно подготовленные к действиям в
сложных условиях ГКП должностные лица и личный
состав экипажа не обеспечили решение главных
задач при пожаре, поступлении воздуха высокого
давления и воды внутрь прочного корпуса подвод-
ной лодки, что и привело к ее гибели.
Не было предотвращено распространение вред-
ных примесей по отсекам, не обеспечено спасение
личного состава за счет грамотного использования
спасательных плотов, что стоило жизни части лич-
ного состава.
Десять лет строился уникальнейший корабль,
на который были затрачены колоссальные сред-
ства. После пяти насыщенных событиями лет
опытной эксплуатации АПЛ была принята на во-
оружение ВМФ. И всего через полгода случилась
катастрофа, стоившая жизни нескольким десяткам
моряков.
Если бы оргвыводы после катастрофы этой АПЛ
последовали вовремя, возможно, не было бы пос-
ледующих трагедий 2000 и 2003 годов.
Эти горькие строки написаны участником Госу-
дарственной комиссии по расследованию причин
гибели экипажа и корабля.
Николай Ярехтович Щербина – подводник с 25-
летним стажем, прослуживший на соединениях фло-
та от лейтенанта до капитана 1 ранга, специалист в
области эксплуатации и технического обслуживания
ядерных энергетических установок атомных подвод-
ных лодок трех поколений. Неоднократно, практи-
чески на всех проектах ПЛА, выходил в море на
учения и испытания в качестве флагманского инже-
нера-механика походного штаба флотилии. Участво-
вал в проведении четырехракетного залпа тяжелым
крейсером стратегического назначения проекта 941
(«Акула»), проверке работы ЯЭУ и вооружений на
АПЛ проектов 945, 949, 685 на рабочей глубине, а
также проведении маневра «Аварийное всплытие» с
продуванием части главного балласта пороховыми
газами глубоководной атомной подводной лодки К-
278 «Комсомолец» на глубине 800 м.
Порядочность, обязательность, целеустремлен-
ность, наличие собственного взгляда на мир, огром-
ный практический опыт подводника, послужили, по-
видимому, причиной выбора его в качестве эксперта
от ВМФ при расследовании причин столь тяжелой
катастрофы. И хотя выводы комиссии устраивали
далеко не всех, не согласиться с заключениями су-
дебно-технической экспертизы было невозможно.
К бывшему следователю по особо важным де-
лам при Главной военной прокуратуре впоследствии
были даже «ходоки» с просьбами о пересмотре ра-
нее сделанных заключений и выводов. От подобно-
го действия он наотрез отказался.
Если бы такие «пересмотры» могли вернуть жизнь
погибших подводников и корабль… Но, к сожалению,
«истинная причина аварий часто лежит не в действии
неотвратимых сил природы, не в известных случай-
ностях на море, а в непонимании основных свойств
и качеств корабля, несоблюдении правил службы и
самых простых мер предосторожности, непонимании
опасности, в которую корабль ставится, в случае
небрежности и отсутствия предусмотрительности».
Кораблестроитель, академик Александр Николаевич
Крылов написал это еще до рождения атомного под-
водного флота. Представляя сложность проектируе-
мых кораблей, великий кораблестроитель прекрасно
осознавал, что с опасностью при обслуживании таких
систем необходимо быть «на Вы».
Николай Ярехтович Щербина после четверти
века службы на Северном флоте эту истину стара-
ется донести курсантам Военно-морского инженер-
ного института в своей преподавательской и науч-
но-исследовательской деятельности по живучести
кораблей ВМФ.
В течение всей своей службы он вел дневнико-
вые записи о флоте, море, сослуживцах, которые
позднее стали основой трилогии «Лики атомной
подводной эпопеи».
Настоящий хранитель памяти ВМФ достовер-
но воспроизводит в своих воспоминаниях события
разных периодов становления атомного подводного
флота, его триумфы и трагедии.
Подводник – это профессия героическая.
И даже космонавты, посещавшие подводные кораб-
ли, утверждали: «Вот кому Героев надо давать!».
Но хотелось, чтобы Героев присуждали не посмер-
тно. Герои нужны стране живыми. Очень нужны.
А значит, они должны быть ответственными, осмот-
рительными, четко представляющими опасность и
умеющими ею управлять. А не расплачиваться сво-
ими жизнями за случайности.
Эту идею всю свою профессиональную жизнь и
отстаивает «подводный Нестор» Николай Ярехтович
Щербина.
Немає коментарів:
Дописати коментар