Подводные камни военной истории
Валентин КОЗЛОВ, контр-адмирал, участник Великой Отечественной и холодной войн
Не избежали такой ревизии и военно-морские силы, в частности подводные. Подтверждением тому – нынешнее книжное изобилие на данную тему. Это в основном переводы книг мемуарного и исторического характера, в которых прославляются подвиги «подводных асов» Третьего рейха: Кречмера, Люта, Бранди, Прина и умаляются достижения советских командиров лодок. Опубликованы и воспоминания адмиралов, морских публицистов из среды бывших союзников во второй мировой войне. Их авторы отражают «огромный вклад британского подводного флота в общее дело победы» и преувеличенно восхваляют заслуги американских подводников, особенно при ведении ими неограниченной войны «топи их всех» в Тихом океане.А вот мемуаров наших подводников на книжном рынке, к сожалению, не видно. Не переиздаются воспоминания 50 – 60-х гг. прошлого века прославленных героев И. Колышкина, Я. Иосселиани, И. Травкина, Г. Щедрина, Н. Виноградова, В. Старикова и других. Но множится число ревизующих «достоверность побед» и создается впечатление, что это делается чуть ли специально в преддверии 65-летия Великой Победы и 100-летия подводных сил России. Отдавая предпочтение подвигам «морских волков Деница», спекулирующие на военной тематике авторы предвзято оценивают действия наших командиров, делая акцент в основном на упущениях и ошибках.
В своих книгах авторы – офицеры с учеными степенями, такие как А. Платонов, М. Морозов да и другие, пересматривают результаты боевых походов советских подлодок в 1941 – 1945 гг. и число потопленных ими вражеских судов. При этом авторы исходят из необходимости подтверждения достигнутых побед данными вражеской стороны или иными западными источниками.
Так, в последних растиражированных публикациях А. Платонова насчитано «63 промаха» из 75 торпедных атак, выполненных известными командирами, в том числе Героями Советского Союза. Командиру «К-21» Герою Советского Союза Н. Лунину Платонов оставил всего лишь три боевых успеха за всю войну. Да еще написал, что эта подводная лодка «безрезультатно атаковала германский линейный корабль «Тирпиц». Выходит, что срыв нападения на конвой PQ-17 эскадры вражеских кораблей – это «безрезультатный итог» лунинской атаки? Автор не только не разобрался в оперативной значимости атаки «К-21» против германской эскадры (2 линкора и 8 эсминцев), которой гитлеровским руководством была поставлена задача окончательно разгромить союзнический конвой, но даже год, когда это произошло, перепутал (не 1943-й, а 1942-й).
Кстати, спустя сутки после атаки наши разведсамолеты обнаружили линкоры «Тирпиц» и «Шеер», идущие в сторону от маршрута конвоя со скоростью всего 10 – 12 узлов. Командующий Северным флотом А. Головко на разборе результатов этого боевого похода «К-21» заключил: «Засчитать за экипажем замечательный боевой успех – торпедный удар по «Тирпицу», с потоплением вражеского эсминца, принявшего на себя часть торпед, выпущенных лодкой». Об этой торпедной атаке есть много публикаций. Она вошла в военные учебники, о ней написаны книги, сняты фильмы. Рубка лодки – часть музейного мемориала в Североморске. На ней обозначено число уничтоженных вражеских судов – 17.
Труд М. Морозова «Подводные лодки ВМФ СССР в Великой Отечественной войне 1941 – 1945. Летопись боевых походов» можно назвать капитальным: каждому воевавшему флоту посвящен том. Особое место в нем занимают итоги боевой деятельности советских лодок. И все они далеки от утвержденных показателей. По версии этой, с позволения сказать, «летописи», гвардейский экипаж подводной лодки «Л-3», хорошо знакомый мне по службе на Балтфлоте, имеет всего 11 побед. Боевая рубка этой лодки ныне находится на площадке Центрального музея Великой Отечественной войны в Москве (на Поклонной горе). Я специально ознакомился с копией официального документа, подписанного начальником Центрального военно-морского архива И. Щетининым 30 апреля 2002 г. В нем он дает ответ на запрос директора Центрального музея Великой Отечественной войны о боевом счете «Л-3». И он таков: 24 потопленных вражеских судна, плюс четыре «не вполне достоверных». На каком основании М. Морозов более чем ополовинил боевой счет подводников-гвардейцев? Почему он доверился именно иностранным историкам Роверу и Грендеру, якобы глубоко изучившим материалы германских и иных архивов?
Не менее авторитетный историограф войны на море С. Морисон (США) в своей книге «Битва за Атлантику выиграна», ознакомившись со многими вахтенными журналами кораблей фашистского флота, пишет: «Для большинства вахтенных журналов характерны преувеличения, и даже искажения истины». Этот историограф пришел к выводу, что показаниям гитлеровских моряков не доверяло «даже собственное командование». Немецкие офицеры целиком находились под влиянием «политической ситуации».
Военно-морской обозреватель английского издательства Central books Эдгар Янг, он же историограф британского флота, отмечал еще в 1967 году: «Немецкие источники было бы разумнее принимать скептически, ибо они естественно маскируют серьезные ошибки». Кстати, до сих пор не рассекречены оказавшиеся у союзников многие гитлеровские архивы, в том числе и морские. А в переводных энциклопедиях «Кригсмарине» и «Люфтваффе» и прочих доступных материалах в основном преподносятся читателю успехи наших врагов. Вот почему определение «достоверность» как обязательное сопоставление (совпадение) данных одной и другой (противной) сторон, на наш взгляд, не может отражать в полной мере истины, учитывая, что воюющие стороны всегда стремились преуменьшить свои потери.
Сидя в кабинете или архиве, не представляя процесс боевой атаки (оба вышеназванных автора на лодках не служили), они, однако, не стесняются употреблять такую категорическую оценку, как «промах». В исследованиях с акцентом на «достоверность» следовало бы избегать таких категорических определений или давать их с указанием архивных источников. В примечании отмечая обстановку, в которой действовала лодка. И тогда не возникнет мысли у потомков, а за что же давали Героев их дедам и отцам, которые так, по мнению авторов книг, воевали? Как и не будет поспешного восхищения рекордами фашистских подводных асов, кстати, топивших в 1939 – 1943 гг. войны в основном беззащитные транспорты и нейтральные суда.
Не поскупились на предвзятые оценки деятельности советских подводников и такие сочинители, как А. Тарас и И. Дороговоз, издающие свои книги в Минске. По их заключениям, наши подводники воевали «на некачественно построенных лодках под командованием плохо подготовленных командиров», «успехи советских подводных лодок более чем скромные». Из командиров – Героев Советского Союза времен войны, по заключению А. Тараса, «30% не потопили ни одного вражеского судна».
Вот еще одно измышление этой парочки, которая нападает не только на наш флот, но и на другие вооруженные силы. «Историческая правда в понимании ветеранов, это те Гималаи сказок, легенд, мифов и лжи, которые вдалбливались в головы всего народа пропагандистами агитпропа и главпура...» Так и хочется спросить авторов: чем же их так обидела Россия? И кто же тогда выиграл войну, освободил от врага ту же Белоруссию, сильно пострадавшую от фашизма?
К сожалению, это не единственные примеры, когда в нынешнее время кое-кем с явным удовольствием пересматривается отечественная история. Звучат оскорбления в адрес ветеранов, отстаивающих свою правду о войне, облыжно представляются события, в которых мы участвовали и о чем пишущие имеют смутное представление. «Историческим мазохизмом» следовало бы называть подобные экскурсы и публикации. Как не вспомнить по этому поводу слова великого русского поэта Пушкина: «Уважение к минувшему вот черта, отличающая образованность от дикости».
По служебным делам я бывал во многих странах, но нигде не встречал такого бичевания своего исторического прошлого, тем более в литературе на военную тему. И на Западе, и на Востоке принято гордиться подвигами предков, чтить их имена, уважительно отзываться об армии и флоте. Это помогает утверждению национального самосознания, так воспитывают патриотов.
Мы победили в тяжелой войне сильного противника, понеся при этом немалые потери. Из 170 воевавших советских подлодок 87 погибли вместе с экипажами. Для сравнения хочу напомнить, что германских лодок по разным причинам погибло почти на порядок больше – около 800. Причем две субмарины сдались в плен, а свыше сотни в сложной обстановке боевых действий были брошены экипажами и около 3500 подводников оказались в плену. А вот советские подводники ничего подобного не допускали. Они мужественно преодолевали в боевых походах невероятные трудности. На Балтике, напичканной десятками тысяч мин, одно только форсирование подводной лодкой Финского залива являлось подвигом, когда каждая из них в среднем за один поход около пятидесяти раз пересекала противолодочные заграждения. Вот почему и не следовало бы нынешним «летописцам» и псевдоисторикам заниматься обличительством и бездумно посягать на победы Героев, выполнивших до конца свой долг при защите Родины.
Отечественная история и сама жизнь не раз подтверждали, что поспешные переоценки исторических событий, действий и роли отдельных личностей негативно сказывались на всем обществе. Подход к этой теме с конъюнктурных позиций не только неправомочен, но и вреден, в том числе при определении будущего России. Прискорбно, что уже несколько поколений нашей молодежи воспитывается на прозападных ценностях. Многим становится малознакомой славная история Родины, хотя на определенных этапах драматичная и написанная кровью. Потому к ее оценке, как и к памяти о тех, кто защищал Родину, подходить следует с чистой совестью и благими помыслами.
 |
Немає коментарів:
Дописати коментар