Кто такой некий Николай Копаш,мне не ведомо,да наверно эта фамилия ни о чем не говорит и многим профессиональным подводникам в отличии от вице-адмирала Валерия Рязанцева. По всей вероятности Записка адмирала о причинах гибели апл "Курск" очень  кому то мозолит глаза и  щекочит нервы...своей прямотой и открытостью в адрес многих высокопоставленных военных чиновников из ВМФ РОССИИ,которые отделались после гибели атомной субмарины легким испугом.Но дискуссия есть дискуссией.Каждый вправе изложить свою точку зрения ,а выводы и оценки делать читателю.

 Дискуссия по причинам гибели АПЛ "Курск" с вице-адмиралом Валерием Рязанцевым продолжается. В ответ на пост "Сенсация - раскрыта тайна 1-го отсека АПЛ "Курск" В.Рязанцев написал очередное "опровержение"

Начало дискуссии читайте здесь.

"Уважаемый Николай Копаш!

Приношу Вам извинения за неправильно написанную фамилию. Наш диалог, мне так кажется, потихоньку переходит в цивилизованный разговор. Я не буду оправдываться перед Вами, и не буду говорить о том, что Вы меня не поняли. При написании своих ответов, я предполагал, что мой собеседник что-то представляет и знает о подводной службе и подводных лодках. Поэтому о прописных истинах и элементарных понятиях подводной службы я не писал и их не объяснял. Сейчас я понял, что это необходимо сделать. Итак, отвечаю на Ваши вопросы, хотя на подобные я уже многим пользователям Сети я давал ответ.

Во-первых, я не проверял АПЛ "Курск" в 1999 году, потому что она находилась в Видяево, а я был в З.Лице. Расстояние между этими пунктами порядка 50 км (точно не знаю). В состав 1 флотилии входила не только 7 дивизия, но и еще несколько дивизий, которые базировались в З.Лице. Поэтому я успел "галопом по Европе" проверить 2 АПЛ и штаб 1 флотилии (за 4 часа много не проверишь). До АПЛ "Курск" очередь не дошла.

Во-вторых, о безобразиях на Северном флоте я докладывал будучи "при погонах" главкому ВМФ, заместителю министра обороны (кому я подчинялся непосредственно), министру обороны. По распоряжению министра обороны была назначена комиссия, которая перепроверила мои замечания на Северном флоте и подтвердила мою правоту. Реакции руководства ВМФ и Северного флота на это практически не последовало, потому что времена были такие (1999-2002 г.г., что всем на все было наплевать.

В-третьих, носовая часть АПЛ - это не прочный корпус, а межбортное пространство (пространство между легким и прочным корпусами), где расположены гидрофоны гидроакустического комплекса и продолжение трубы торпедных аппаратов, выходящих из прочного корпуса АПЛ. Вот эта носовая часть и смялась при ударе АПЛ о грунт. Прочный корпус АПЛ не смялся, до него просто не достало (АПЛ ведь не вертикально носом врезалась в грунт) Трубы торпедных аппаратов, которые были в межбортном пространстве, просто разломились. В одной из них (скорее всего там, где была боевая торпеда 65-76А), произошел взрыв, от которого сдетонировал боезапас в прочном корпусе АПЛ 1 отсека (порядка 10 боевых торпед)

В-четвертых, не "мягкий толчок" был при столкновении АПЛ с грунтом. Какой "мягкий толчок" может быть при столкновении огромной массы металла (около 25 тысяч тонн) со скалистым грунтом на скорости 6 км,час? Проэкспериментируйте, попробуйте при ходьбе удариться лбом в стену. Что получите? В лучшем случае сотрясение мозга, в худшем - потерю сознания и серьезную травму. Такая масса металла при столкновении вызывает огромные разрушения (посмотрите, пожалуйста, г-н Н.Копаш ежедневные видеосводки о ДТП и на искареженные автомобили). Потом представьте себе, что было с АПЛ "Курск" при столкновении с грунтом.

В-пятых, 1 отсек имеет 2 палубы. На верхней палубе размещался боезапас. При взрыве 10 боевых торпед (1,5-2 тонны тротила) прочный и легкий корпус "раскрылся, как лепестки цветка. Эти "лепестки", которые представляли остатки 1 отсека, я и считаю остовом  1 отсека.

В-шестых, Вы считаете себя независимым аналитиком. Но чтобы серьезно аналитически сопоставлять какие-то факты, нужно знать предмет не по-дилетански. Тогда будут серьезные аналитические выводы. На сегодня, извините, Вы, не зная предмета аналитического исследования, просто сами себя ставите в неловкое положение. Капитан Врунгель управлял яхтой "Победа". Две буквы потерялись и получилась "Беда". Беда уже пришла в Россию, потому что у нее такие аналитики, как ВЫ во многих экономических, политических и военных структурах. Самое главное то, что они есть на государственной службе. От этого и все наши БЕДЫ."

Ответ вице-адмиралу

Уважаемый Валерий Дмитриевич!

Меня очень радует, что вы от эмоций перешли к рассуждениям, хоть и с дилетантами в подводной службе. Помилуйте, мне совершенно не нужны ваши оправдания – гораздо важнее то, что вы признаете ошибочность своей версии, которая была принята за основу всей верхушкой властной вертикали.

Важнейшая улика – 1-й отсек был действительно уничтожен на фрагменты при помощи глубинных бомб.  По данным группы сейсмологов Норвегии и России из NORSAR и Кольского регионального сейсмологического центра (F.Ringdal, E.Kremenetskaya, V.Asming, T.Kværna, S.Mykkeltveit, J.I.Faleide and J.Schweitzer) с сентября 2000 года по февраль 2001 года произошло 117 взрывов в магнитудном диапазоне от 0.8 до 2.5 единиц. Эти данные были представлены в 23 научно-исследовательском обзоре о мировом мониторинге ядерных взрывов, в октябре 2001 года.

Здесь необходимо добавить, что первый взрыв на АПЛ «Курск» был магнитудой 1.5, а второй – через 2 минуты 11 секунд – 3.5 единицы. Первый взрыв, по некоторым оценкам, соответствовал тротиловому эквиваленту около 200 кг, а второй – около 2 тонн. Кстати, 10 торпед тянут на 5 тонн тротила. Или я ошибаюсь? Или сдетонировали не все?

Так что, после такого глубинного бомбометания даже шпангоутов не осталось, про которые вы уже забыли, и остовом 1-ого отсека вдруг стали считать «лепесток» прочного и легкого корпуса. Валерий Дмитриевич, вы не устали еще юлить, издеваться над 1-м отсеком и погибшими моряками? Ну, тогда продолжим.

Вот теперь мы и вернулись на «круги своя». Так куда же вывернулся «лепесток» - внутрь или наружу? Если бы он вывернулся наружу, то зачем его надо было уничтожать? Такой «лепесток» являлся бы безупречным доказательством внутреннего взрыва, и вашу версию было бы невозможно опровергнуть. Но улика была безжалостно уничтожена. Неужели дилетантами? Или вы будете оспаривать прописную истину, что скрывать улики выгодно лишь преступникам и их пособникам?

Что касается ваших комиссионных проверок, то приношу свои извинения, не доглядел, потому что фраза в аннотации к вашей книге звучит двусмысленно: «В 1999 г. руководил комиссией, проводившей проверку дивизии ПЛ, в которую входила ПЛ «Курск», о чём исчерпывающе рассказано в этой книге».

Однако, если на ваши доклады руководству Минобороны было наплевать, то что Вы продолжали делать в таком гнилом ведомстве? Такое было во все времена, и порядочные люди на государевой службе не задерживались, либо принимали условия игры.

Меня с подобной службы выдавили еще в первой половине 90-х, когда поняли, что либо надо менять правила, либо избавляться от «смутьянов». Вот с тех пор я и задумался, когда и кем были установлены такие вывернутые наизнанку правила. И оказалось, что так повелось еще со времен «царя Гороха», но с тех пор мир изменился до неузнаваемости, а угодливое «гороховое» сознание осталось прежним.

Вот пример с вашей версией затопления подлодки «Курск». Скорости погружения в 6 км/ч она просто не могла достичь. Вы почему-то изначально берете такую скорость затопления на оставшиеся 20-25 метров до грунта. Даже беря в расчет поступление воды со скоростью 5 кубометров в секунду, первый отсек должен был заполняться как минимум 3-4 минуты, а не 2, как вы полагаете, подстраиваясь под фактическое время между первым и вторым взрывами. Причем, по вашим предположениям подлодка уже была на перископной глубине, что значительно уменьшает расстояние до дна, и вместо 20-25 метров при дифференте 30-35 градусов должно было оставаться всего лишь метров 5. Поэтому она могла лишь ткнуться носом и на скорости погружения не более 3 км/ч. Согласен, что легкий корпус должен был смяться, но прочный ведь остался цел. Откуда  в таком случае вы придумали фрагменты и шпангоуты?

Правда это никакой роли не играет, потому что 1-й отсек был уничтожен с всеми  его повреждениями, характер которых мог прояснить причину затопления «Курска». Поэтому, Валерий Дмитриевич, ваша версия не имеет под собой никаких оснований. Однако вы будете биться головой об стенку, возможно, даже на скорости 6 км/ч, бить себя в грудь, считать себя высококлассным подводником и честным офицером, и при этом, к сожалению, бесчестно и до конца отстаивать ненужность 1-ого отсека. Можно ли здесь говорить о совести и чести?

Версия же Александра Лескова, согласно которой «Курск» был потоплен нашей ракетой, автоматически стартовавшей от несанкционированной команды системы запуска, намного ближе к истине, потому что 1-й отсек был явным свидетельством полного развала ракетно-космических или военно-морских средств обороны. Проще было разбомбить его на фрагменты, чем перед всем честным миром признать бардак в управлении государством вообще, и в Министерстве обороны, в частности.

Нельзя навести порядок в сортире, не меняя порядка в «гороховом» мышлении. Такому же «гороховому» строю мыслей уподобляетесь и вы, уважаемый Валерий Дмитриевич, валя все с больной головы на здоровую, путая причину и следствие.

Причина российских бед не в аналитиках и журналистах, а в совковой ментальности и лживой целесообразности. Без правды не найти истины, но для вас, как и для всей верхушки власти, 1-й отсек не является отправной точкой для расследования трагедии. И этим все сказано.

Вы можете написать еще десяток книг с подробнейшими расчетами и цифрами в оправдание своей версии гибели подлодки «Курск», считать всех дилетантами и бездарями, но при этом продолжать оставаться сознательным заложником патриотических мифов о великом Советском Сортире.

По материалам сайта 
http://intell-analytics.ru/argumenty-ne-fakty/uvyi-ot-sensatsii-ne-ostalos-dazhe-shpangoutov