"Убить Януковича"-2

 Сообщение о том, что в ответ на угрозу Виктора Януковича в адрес Рината Ахметова, последний посоветовал вспомнить судьбу Кеннеди, поначалу насмешило.

Распространивший эту «новость» от своего имени «политолог» то ли слишком долго жил за границей, то ли вообще никогда не видел живого Ахметова.
Потому что представить себе Ахметова и Януковича пикирующихся между собой историческими аналогиями, еще труднее, чем представить их же, говорящих между собой по-английски. Что же было между ними на самом деле и было ли вообще?

Начнем с того, что диалог между Януковичем, обещающем Ахметову судьбу Ходорковского и Ахметовым, советующим Януковичу вспомнить судьбу Кеннеди — чистой воды анекдот из числа тех, что возникают ежедневно и не имеют ничего общего с действительностью. Но в том-то и загадка анекдотов, что будучи изначально вымышленными, они охотно пересказываются и разносятся по миру. В нашем случае подобные анекдоты рано или поздно вылезают в прессу от какого-нибудь незадачливого журналиста или политолога, принявшего анекдот за чистую монету и сообщившего о нем через СМИ.

Вспомните анекдот две тысячи третьего года о Януковиче, который, будучи премьер-министром, набил будто бы морду Медведчуку, возглавлявшему администрацию президента Кучмы. Или анекдот о том, что Ахметов зимой 2004-го тоже будто бы набил морду Януковичу после проигрыша тем президентских выборов. Оба анекдота изначально вымышлены, но, подобно истории о том, что Ахметов побил бейсбольной битой роскошные автомобили футболистов «Шахтера» после проигрыша «Динамо», очень востребованы публикой. То, что не делают, но вполне могут сделать наши «селебрити» на самом деле, за них выдумывают авторы анекдотов.

Так почему же вместо банального мордобития, которое всегда выглядело и для Януковича, и для Ахметова вполне естественно и вызывало доверие, авторы нового анекдота заставили этих героев общаться между собой на языке светских салонов позапрошлого века? К чему это и зачем? Ведь до сих пор устная речь подобных персонажей многократно воспроизводимая сотнями телесериалов и карманных детективных книжек была более похожа на оригинал. Мыслить историческими аллюзиями, а тем более угрожать друг другу с их помощью в современном политическом бомонде не способен практически никто. Разве что многочисленные политконсультанты, которых наши безграмотные политики с удовольствием прикармливают вокруг себя. Да и те, под влиянием частого общения с шефами и хорошего питания склонны к максимальному упрощению собственного мыслительного процесса. Ведь умные уже и на ток-шоу в телевизоре не нужны. Помощник, выглядящий на публике явно грамотнее своего начальника, долго в помощниках не задержится.

Здесь возможно несколько вариантов. Первый — двое очень влиятельных людей таким образом посылают друг-другу сигналы, понятные для некоторой части общества. Вариант невозможный, поскольку эти сигналы без подготовки непонятны даже самим посылающим. Второй — кто-то стремится показать, на каком уровне ведется дискуссия такого уровня, полагая, что вложив в уста персонажа вместо привычного «урою, бля!» близкую историческую параллель, он этого персонажа поднимет в глазах окружающих. Не поднимет. Все кто слышал или сам записывался на «пленках Мельниченко» знают, что на этом уровне мысли выражаются максимально примитивно по принципу «получил-ответил». А тем, кто не слышал или не записывался это все вообще задаром не нужно.

Третий вариант — это просто смешной анекдот. Но в том-то и дело, что это не совсем анекдот и он не совсем смешной. Выдаваемые периодически группой авторов в народ «анекдоты про Януковича» пока что настолько примитивны, что становится тревожно за того генерала, который отвечает в «органах» за их сочинение.

Остается последний вариант объяснения этого феномена. Заставить Ахметова и Януковича говорить друг с другом в стиле Эркюля Пуаро могла только жестокая реальность. Запущенный в интернет анекдот должен стать сигналом для одного из тех, кто в этом анекдоте реально не участвовал. Адресат должен понять намек или ему этот намек должны внятно разъяснить. Претензий же к посылающему не может быть никаких:

- Да что вы, Виктор Федорович, да я и знать не знаю, кто такой этот Кеннеди.

- Ну смотри, а то уволю как Хорошковского или как там его?

Как раз такой диалог при случае очень даже возможен. Не исключено, что он уже и состоялся, после чего у каждой из сторон остался осадок. Один мучительно вспоминает, кто такой Кеннеди, другой старается запомнить разницу между Ходорковским и Хорошковским, а оба вместе удваивают личную охрану. На всякий случай. От лишних анекдотов.

Андрей Лепетухин, "Досье"http://dosye.com.ua/articles/2010-11-15/-ubit-janukovicha-2/3319/