Вообще Украина началась с мифа, что у нас всё есть для того, чтобы жить самостоятельно. Но всё оказалось сложнее. И эти двадцать лет Украина прожила как простой паразит. Мы всё время куда-то движемся, но движемся бессмысленно и бесцельно.
{$partners_links}
Виктория Подгорная, к.ф.н., директор Центра социально-политического проектирования
В нынешнем году исполняется 20 лет получения Украиной независимости. Как вы думаете, оглядываясь назад, в 1991 год — сейчас мы живём так, как планировали, как надеялись, или так, как заслуживаем?
Я не думаю, что кто-то планировал жизнь после 20-ти лет; в Украине всегда были проблемы с практическим планированием. Они остаются и сейчас, общество больше живёт в режиме сегодняшнего дня. Эта логика коренится ещё в системе сталинских репрессий, когда человек не знал, будет ли он завтра жить в своей квартире.
Вообще Украина началась с мифа, что у нас всё есть для того, чтобы жить самостоятельно. Но всё оказалось сложнее. И эти двадцать лет Украина прожила как простой паразит. Мы всё время куда-то движемся, но движемся бессмысленно и бесцельно. Куда-то мы переходим, но не совсем понятно куда. Поэтому так и живём. Если нет большого проекта, или даже более-менее ясной мечты, — то это мы и строим.
Но страны Евросоюза, кажется, тоже не знают, куда идут. Может и у нас всё не так плохо?
Я бы не сказала, что Евросоюз не знает, куда идёт. С самого начала этот проект шаг за шагом развивается. Другое дело, что консенсусная система принятия решений требует согласия всех членов, а этого очень трудно достигнуть. Поэтому ЕС кажется не оформленным чётко в неком едином движении – сама система предполагает длительный процесс согласования и принятия решений. А у нас всё было бы намного проще, если те, которые оказались на вершинах власти, понимали бы, чем они должны заниматься.
На сегодняшний день проблема «элиты» является одной из ключевых. Я часто пишу «элита» в кавычках, потому что по своим характеристикам это правящий класс, но не элита в морально-этическом аспекте. У них точно нет ни достаточной легитимности, ни компетентности, ни морального авторитета – то есть того, чем обладает настоящая элита. Естественно, что при таком качестве «элиты» страна не может иметь чётких параметров движения. Хотя за двадцать лет просматривается нечто похожее на траектории. Например, Кравчук и Ющенко тяготели к национальному государству, Кучма старался сохранить элементы советского строя при создании рынка. У Януковича мы видим попытку построить российско-советский проект «Путин», где будет контролируемый рынок, контролируемая демократия…
Таким образом, получив в 91-м году в своё распоряжение ресурсы и власть, мы двадцать лет думаем: что с ними делать? Мы строим государство, но какое — ответа до сих пор нет. В итоге Украина реально стала перед опасностью потерять либо независимость, либо целостность. Потому что путь, по которому она идет, всегда был противоречив, а с приходом Януковича страна получила импульс отката в прошлое. Ведь реально возвращение в русский миф означает, что проект Украины как государства вообще невозможен – это абсурд. Украина на российском пути — это трансформационный тупик. Представьте себе централизованное государство, не имеющее сильной армии и не участвующее в оборонительных блоках, а экономика его сосредоточена в руках нескольких олигополий, абсолютно зависимых от российских энергоносителей. Если это государство Украина, то такой проект действительно лет через десять будет аннулирован, о чём и сейчас слышны намёки из Москвы. Причём говорят о двух путях: сначала слияние и затем раскол, или сначала раскол, потом слияние. В общем, есть подозрение, что время безвозвратно упущено и государство Украина пошло по пути самоуничтожения.
Печальный вывод. Однако жизнь продолжается, и, рано или поздно, власть в стране изменится. Да и нынешняя власть просто вынуждена что-то делать. Вопрос – что именно, то есть, правильно ли она улавливает тенденции или, как считают некоторые, полностью неадекватна?
Самое главное, что может определить параметры для нашего государства и его путь, сейчас заключается в слове «реформа». Янукович правильно поймал этот тренд, так как он соответствует народным ожиданиям. Но когда мы говорим о реформах, это автоматически означает модернизацию, которая сама по себе есть концепцией либеральной демократии. По большому счёту, это западная модель. (Китай пытается быть исключением, но есть повод сомневаться насчёт современного китайского коммунизма) Когда же Янукович говорит о реформе, он, видимо, предполагает модернизацию как у Путина. Но там вообще нет никакой модернизации — это национал-большевистский проект, это идея великой России. По сути — это антизападный проект.
Исходя из этого, я вообще сомневаюсь, что Януковичу удастся провести до конца какие-нибудь реформы. Может быть, найдутся эксперты, та же Акимова, например, она достаточно прозападный экономист, которая сможет обыграть реформы как бы «под Россию», но реально это будут прозападные реформы. Но самое главное, что реформы должны проводиться на основе консолидации, потому что реально по-другому в Украине провести их нельзя, Украина не может идти по пути России, и строить их можно только на основе общественной поддержки.
Это очень сложный вопрос. Обычно говорят о непопулярных реформах. Но я бы не сказала, что в центральной Европе все реформы были непопулярными. «Шоковая терапия» это просто было слово такое. Реально граждане центральной Европы не пострадали так, как пострадали жители бывших советских республик в ходе борьбы верхов за ресурсы и власть. Наши люди пострадали гораздо больше и гораздо больше были ограблены, чем жители центральной Европы. Поэтому я сказала бы, что выдержать старые непопулярные реформы ограбления на фоне высочайшей коррупции, у правящего класса еще раз не получится – получится социальный взрыв. В 90-е годы еще можно было поиграться в непопулярные реформы. Но сегодня это нереально. Для реформ необходимо объединение общества. Это объединение необходимо не только для проведения реформ, но и для выяснения того, какое государство собираются дальше строить в Украине, каким будет украинское общество и какими будут отношения этого общества и государства.
Я считаю, что последние годы четко показали, чего ждут украинцы от государства. Во-первых, определенной степени свободы, это однозначно. Причем гораздо большей степени свободы, чем это было раньше. Во-вторых, это неприятие всесильного и агрессивного государства. В России это проходит, в Украине – никак. В-третьих, это все-таки какие-то гарантии социального государства, потому что общество у нас бедное. Люди ждут, что государство будет более активно решать хотя бы самые насущные вопросы. В-четвертых, есть потребность, чтобы государство установило общие «правила игры», что очень четко показало принятие Налогового Кодекса. Навязать правила игры сверху, полностью игнорируя мнения людей, тоже не получится.
Ну и, естественно, власть должна соблюдать демократические правила, потому что она должна быть контролируемой и профессиональной. В том, что касается экономики, есть огромная потребность в преодолении олигопольной системы, демонополизации рынка, создании равных условий конкуренции для всех участников рынка. Это есть главные ожидания наших людей, которые мы можем наблюдать, по крайней мере, последние пять лет.
Если эта власть хочет долго жить, хотя бы в каком-то согласии с народом, то, что она должна преодолеть в себе самой, от каких привычек избавиться?
От бессмысленной централизации, во-первых. Да, президентские системы считаются более результативными в проведении реформ. Но когда обществу пытаются навязать некие представления о власти, с которыми оно абсолютно не согласно, когда пытаются проводить культурную и образовательную политику, которую оно не принимает, то ничего хорошего тут не выйдет.
Во-вторых, от привычки игнорировать общественные интересы, когда общество сначала «нагибают», а потом оказывается, что из этого ничего не выходит, и задуманные реформы не идут, народ против них начинает восставать. Думаю, власти стоит научиться тому, как учитывать интересы людей, и как строится нормальная публичная политика, то есть все то, что касается инфраструктуры, здравоохранения, образования. Другое дело, что при нынешней организации центральной власти, которая не просто централизована, а еще и слилась с крупным капиталом, это не получится. Как минимум, нужно решить вопрос об отделении центральной власти от бизнес-интересов.
Об этом говорили еще давно, но сейчас вообще перестали говорить. Это очень серьезный вопрос. Президент имеет своих мощных спонсоров, которые просто не дадут ему сделать очень многие вещи, которые нужны стране. Он не сможет получить широкую поддержку населения, если будет при этом выполнять заказы этих бизнес-групп. А их интересы противоречат интересам Украины, потому что ни все претендуют на монополию. Монопольная же система не позволяет развиваться экономике, губит предпринимательство. Януковичу придется решать трудный вопрос о разделении интересов всего государства, и интересов монополий. Пока что политической воли для этого я не вижу.
Мы видим на протяжении уже ряда лет, как с политической арены одна за другой сходят даже самые влиятельные партии. Можно предположить, что когда-нибудь это ждет и Партию регионов. Однако характер власти в Украине упорно не меняется. Есть ли у нас, хотя бы на горизонте, та политическая сила, которая обещает изменить характер власти?
Я не могу сказать, что в Украине нет людей, которые могли бы предложить более современный проект государственности. Внешнеполитические колебания нынешней власти просто не имеют смысла для Украины. Украина должна выйти из «транзитной тени», многовекторности, поиска своего цивилизационного лица. Украина должна придерживаться западной парадигмы, потому что другого пути нет. Россия не может быть образцом для Украины прежде всего по причине ее расколотости. Что может объединить Украину, это, прежде всего, современная концепция государства. Может быть, не делать ставку на геополитические аспекты – это да, но нужно делать ставку на экономические, на социальные. В этом мы должны стать ближе к Европе. К этому, в принципе, близок Яценюк, но пока он не имеет должного политического веса, чтобы конкурировать с нынешней командой. Пока что он выглядит «подыгрывающей» оппозицией. Его позиция не совсем понятна. Может, он и оппозиция, но такой оппозицией он не выглядит, хотя потенциал в его команде есть, это довольно продвинутые молодые люди.
Я больше надеюсь на то, что Партия регионов расколется, и из нее выделится прозападное ядро. Это был бы неплохой вариант, причем для самой Партии регионов, потому что и дальше сохранять весь этот конгломерат – губительно для страны. Слишком большая политическая сила, и слишком много негативных тенденций, которые она несет. Да, она быстро принимает решения, но качество этих решений низкое. Положительный сценарий для страны – это выделение в Партии регионов прогрессивного крыла. Это было бы естественно, и это принесло бы нашей стране только пользу.
Немає коментарів:
Дописати коментар