Сфера творческой "свободы" Савика Шустера

После перехода Савика Шустера с приватного телеканала «Україна» на Первый национальный (государственный) телеканал, который выступает в качестве правительственного, официозного, так сказать, лица страны, его статус существенно изменился. Теперь Шустеру приходится иметь дело не с частным владельцем-работодателем, а с коллективной политической волей «руководящей» и направляющей силы Украины - Партии регионов, которая осуществляет свои доминантные функции на государственном (и не только) ТВ так же, как и в силовых структурах, в правосудии, в экономике, социальной сфере и многом другом.




Очевидно, что ныне степень творческой свободы Савика Шустера существенно ограничена, о чём свидетельствуют несколько публичных демаршей со стороны региональных народных депутатов, которые прямо в студии упрекали ведущего в том, что он «неправильно понимает политику партии», слишком потакая оппозиционным выступлениям. И если регионалы ещё вынуждены демонстрировать некий политес, то «безбашенные» союзники ПР по правящей коалиции, как известно, уже выступали с требованиями «укоротить» Шустера, «вдруг» вспомнив, что он иностранец.



Теперь Шустеру приходится решать чрезвычайно сложную задачу: как одновременно сохранить репутацию независимого и объективного журналиста и не поссориться с коллективно-партийным работодателем. Шустер достаточно высокий профессионал, чтобы не понимать, что целый ряд студийных спикеров, вроде Чечетова, Лукьянова, Богословской, как минимум, не украшают его программу, но вряд ли он вполне свободен в вопросах приглашения гостей в эфир. И то, что в пятницу 20 мая в «Шустер live», где обсуждались прегрешения экс-премьер-министра и, в частности, обвинение её в «государственной измене», а сама программа напоминала импровизированное судилище, не была приглашена Юлия Тимошенко, неожиданно явившаяся вопреки воле устроителей действа, о многом говорит. Кстати, на вопросы нардепа от БЮТ г-на Пашинского, почему не пригласили Тимошенко, Савик ничего членораздельного ответить не смог, обычное красноречие и самообладание ему вдруг изменили. Видимо, этим же подспудными причинами, «подводными течениями» объясняется и постоянное присутствие у Шустера известного «златоуста» Партии регионов Михаила Чечетова. Разумеется, это не добавляет регионалам политических рейтингов и моральных симпатий публики, и Шустер это явно понимает, но пока, надо полагать, это ещё не дошло до работодателей. Савик вынужден рисковать журналистской и нравственной репутацией, очевидным образом нарушая те высокие принципы журналистики, о которых он так любит вещать. Ведь в демократических обществах немало моральных вопросов, вопросов журналистской этики решаются корпоративной солидарностью профессионального сообщества. И журналист с канадским и итальянским гражданством мог собственным поведением дать полезный и предметный урок журналистской солидарности украинским коллегам. Но предпочёл этого не делать. Как известно, Михаил Чечетов является объектом журналистского бойкота за то, что сознательно, как бы это помягче выразиться, предоставлял неправдивую информацию, в частности, о готовящейся Партией регионов силовой акции в здании Верховной Рады, когда были избиты некоторые оппозиционные депутаты. Шустер не может не понимать, каким диссонансом по отношению к проповедуемым им постулатам выступает его собственная фактическая позиция. Но, видимо, это тот случай, когда выполнить «двуединую задачу» (и репутацию сохранить, и рабочее место) не представляется возможным, не получается, и надо чем-то жертвовать. Чем именно он пожертвовал, показывает постоянное присутствие в эфире главного «дирижёра» парламентской фракции Партии регионов, выступающего в неизменной роли «учителя мудрости». Те, кто наделил его функцией спикера и публичного образа Партии регионов, наверное, и сами видят, что очень многого не хватает Михаилу Чечетову для этой роли. Прост до элементарности, иногда даже до карикатурности, особенно когда берётся выступать по вопросам, далеко выходящим за пределы его понимания и эрудиции, но можно предположить, что в «штабах» именно это и считают его главным козырем - так сказать, близость к народу. Да уж, в заумности Михаила Васильевича точно не упрекнёшь, хотя он часто производит такое же впечатление (ударяясь в вопросы языкознания и этнологии), какое произвёл бы его тезка Михаил Поплавский в миланской опере «Ла Скала», если бы выступил там со своим неподражаемым вокалом...



Кстати, и 20 мая в «Шустер live», где обсуждался, среди прочего, сексуальный скандал, связанный с теперь уже бывшим директором Международного валютного фонда Стросс-Каном, Чечетов использовал этот инцидент для страстного обличения «проклятого Запада», а некоторых украинских политиков он упрекнул, используя лексику незабвенных сталинских времён, в «низкопоклонстве перед Западом». «Вы только посмотрите, что творят эти западные деятели», - праведно возмущался Михаил Васильевич. По его мнению, абсолютно зря у нас смотрят на Запад как на некий образец для подражания, а ихние номенклатурные мужики вон что делают. В пафосных инвективах Чечетова читалось одна простая мысль: «И ничем они не лучше нас». Ну, никто не утверждает, что на Западе даже среди высокопоставленных лиц нет людей с девиантным поведением. Случается. Но там иная правовая система, основанная на реальном равенстве всех граждан перед законом. Г-н Стросс-Кан долгое время вращался в высших международных кругах, общался с монархами, президентами, премьер-министрами, крупнейшими финансистами, но совершил постыдный и преступный поступок (если это будет доказано обвинением) и оказался в одной камере с ворами, бандитами и наркоторговцами из низших слоёв общества. Закон для всех один. И для высокопоставленного чиновника, и для миллиардера, и для грабителя из Гарлема. Невзирая на общественное положение г-на Стросс-Кана, свирепая американская юстиция обещает ему до 70 лет тюрьмы.



Страшно тяжело нынешней украинской элите бюрократического кресла и денежного мешка осознать, что с точки зрения цивилизованного социума для Закона нет никакой разницы: принц ты или нищий. Нашей верхушке, привыкшей к безнаказанности, к существованию двух видов правосудия: для «сливок» общества и для «быдла» (к коему принадлежит абсолютное большинство наших сограждан), просто невозможно представить, что никакие деньги, никакие связи, никакие должности не спасут, если ты совершил преступление, даже против человека, принадлежащего к самым низшим общественным классам. Действительно, кто такая какая-то горничная по сравнению с «небожителем», с человеком, статус которого в экономической сфере был близок к статусу генерального секретаря ООН? И тем не менее... Представим себе на минутку, что Стросс-Кан прилетел бы не в Нью-Йорк, а в Киев, и в каком-нибудь нашем отеле, например «Дніпро», воспылал бы своей страстью. Убеждён, что наши власти сделали бы всё, чтобы скандала вообще не было. В самом деле: во-первых, иностранец, во-вторых, директор МВФ, в-третьих - Украина нуждается в благосклонности шефа МВФ. Как можно скандалить? А горничной просто приказали бы помалкивать во избежание неприятностей. Да она и сама не посмела бы скандалить, чай не в Америке живёт. У нас Стросс-Кан мог бы безо всяких неприятностей развлекаться подобным образом в каждой гостинице. В Украине своих Стросс-Канов намного больше, чем скандалов, не говоря уже о каких-то последствиях для «хозяев жизни». Вот об этом следовало бы поговорить на пятничной программе «Шустер live». Да заодно и Шустеру спросить Чечетова, какую ответственность понёс бы за убийство бывший нардеп Лозинский, будь он на момент совершения преступления членом Партии регионов, а не конкурирующей «фирмы»...



Судя по всему, учитывая ситуацию в Украине, которая обречена становиться всё более сложной, сфера творческой свободы Савика Шустера будет неуклонно сокращаться и наступит момент, когда придётся делать выбор. Окончательный... И когда общими декларациями отделаться уже не удастся.

Источник: http://www.telekritika.ua/media-suspilstvo/view/2011-05-27/63152