Об аварийности подводных лодок |
Газета "Собеседник", опубликовала 8 апреля 1999 г. заметку Надежды Гужевой и Александра Кардана "Катастрофы, подобные "Комсомольцу", будут и дальше" (№ 13, 1999 г., с.8). В заметке приводятся ответы "…людей, имеющих непосредственное отношение к ВМФ…" на вопрос "Можно ли было избежать страшной трагедии, и кто должен за это понести ответственность?"
Наряду с комментариями офицеров ВМФ в заметке содержатся и отрывки из телефонного разговора, состоявшегося неделей раньше между Надеждой Гужевой и автором этих строк. К сожалению, в указанной публикации от 8 апреля 1999 г. были искажены некоторые факты, о которых речь шла в телефонном разговоре, и опущены важные детали, в результате чего у читателя может создаться совершенно неверное представление.
Справедливости ради, необходимо также подчеркнуть, что ни я, ни организация, в которой я работаю, не имеют"непосредственного отношения к ВМФ." А "специальный корреспондент" газеты "Собеседник" Евгений Мясников, как указывается на страничке редакции в газете (см. с. 2) и в сети Интернет, является совсем другим лицом, не имеющим ко мне никакого отношения, если это не ошибка редакции.
Вот, собственно, отрывок, который был опубликован:
Поскольку этот отрывок был представлен от моего имени, мне хотелось бы высказать то, о чем же шла речь на самом деле. "…Евгений Мясников, Центр по изучению проблем разоружения:
- Я думаю, что "Комсомолец" затонул по причине технических неполадок и неправильных действий экипажа. Такое обычно происходит, когда люди устали. Возможно, поэтому все погибшие атомные подводные лодки тонули именно после учений. Пожары - самая распространенная причина ЧП на наших лодках, но они случаются гораздо чаще, чем о них сообщается. На знаменитой "К-19" - первой подлодке с баллистическими ракетами - было 2 пожара, были жертвы, но лодку спасли (правда, в последний раз весь состав получил высокую дозу радиации. - Авт.). Сейчас наши лодки стали гораздо реже ходить в походы по сравнению с пиком активности ВМФ (где-то в середине 80-х), тогда и происходило больше всего аварий. Если в 1994 году было совершено 85 рейсов, то в 1995-м - всего 14. И насколько мне известно, из всех имеющихся в боевом составе нашего ВМФ подлодок только 20-25 действующих. Остальные стоят в доках на ремонте. Так, что повторение трагедии "Комсомольца", на мой взгляд, маловероятно…"
Спор между представителями ВМФ и судостроительной промышленности о том, кто же из них виноват в гибели "Комсомольца" не затихает уже несколько лет. На мой взгляд, обе стороны несут ответственность, и было бы ошибкой взваливать вину целиком на одну из них. Кроме этого, роковым для лодки оказалось и стечение обстоятельств при аварии. "…Я думаю, что "Комсомолец" затонул по причине технических неполадок и неправильных действий экипажа…"
Таковой была версия Надежды Гужевой, которую я не стал опровергать в телефонном разговоре. Аварии на подводных лодках обычно возникают в результате халатности, пренебрежения своими обязанностями кого-либо из членов экипажа или тех людей, которые создавали лодку. Вероятность возникновения аварии повышается, когда сказывается фактор усталости экипажа. Точно также - как и в автомобильных авариях - чаще всего, оказывается, что водитель, виновный в происшествии, плохо себя чувствовал, сев за руль… "…Такое обычно происходит, когда люди устали…"
Это тоже версия авторов заметки. Вспоминая о гибели "К-219", я бы добавил "…или в конце длительных походов". "… Возможно, поэтому все погибшие атомные подводные лодки тонули именно после учений…"
В разговоре с корреспондентом "Собеседника" речь шла не только о российских лодках. Высокий риск возникновения пожара - бич всех подводных лодок вне зависимости от их национальной принадлежности. Такова конструкция лодки - ограниченный вес и габариты вынуждают идти создателей лодки на технические решения, которые налагают очень высокие требования по соблюдению правил противопожарной безопасности. Умение бороться с пожаром - важная часть учебно-боевой подготовки подводников. При оперативных и слаженных действиях экипажа возникший очаг возгорания обычно удается локализовать на ранней стадии. Я полностью согласен с выводами капитана 2 ранга Сергея Онуфриева, который также цитируется авторами заметки "Собеседника". "…Пожары - самая распространенная причина ЧП на наших лодках, но они случаются гораздо чаще, чем о них сообщается…"
Естественно, что далеко не всегда о таких происшествиях становится известно в открытой печати, как и о многом другом, что связано со службой на подводных лодках.
Хотел бы добавить также, что еще одной существенной причиной аварийности подводных лодок являются столкновения с другими лодками в результате попыток скрытного слежения. Существуют основания полагать, что причиной гибели стратегической подводной лодки "К-219" в Атлантике, стало столкновение с американской подводной лодкой.
Точнее, известно о двух крупных авариях на лодке "К-19" - 4 июля 1961 г., когда произошла течь в первом контуре реактора (именно тогда экипаж получил высокую дозу радиации, о чем упомянули авторы) и 24 февраля 1972 г. - пожар, в результате которого погибло 28 человек, но радиационная обстановка была при этом нормальной. "…На знаменитой "К-19" - первой подлодке с баллистическими ракетами - было 2 пожара, были жертвы, но лодку спасли (правда, в последний раз весь состав получил высокую дозу радиации. - Авт.)..."
Если первая часть фразы и принадлежит мне, то вторая - целиком на совести авторов заметки. В действительности, на середину 80-х приходятся наиболее крупные аварии советских подводных лодок, кульминацией которых стала гибель "К-219". "…Сейчас наши лодки стали гораздо реже ходить в походы по сравнению с пиком активности ВМФ (где-то в середине 80-х), тогда и происходило больше всего аварий…"
Квалифицированно проблемы аварийности подводных лодок обсуждаются специалистами. В частности, часто на страницах"Независимого военного обозрения" об этом часто пишет контр-адмирал Валерий Иванович Алексин, в прошлом - Главный штурман ВМФ. Проблема аварийности изучалась и экспертами независимых организаций "Беллуна", "Гринпис", а такжеМеждународным Центром по техническим оценкам в Вашингтоне. Согласно выводам последнего, пики аварийности (учтены аварии лодок всех стран) приходятся на 1972 г., 1978 и 1983 гг. (приблизительно около 110 аварий в год). Однако, если быть объективным, то невозможно однозначно судить о том, когда происходило больше всего аварий, поскольку в полном виде данные о них все еще недоступны в открытой печати.
Во первых, начало фразы противоречит предыдущей, где утверждается, что пик пришелся на середину 80-х. Во-вторых, совершенно непонятно к чему относятся приводимые цифры, поскольку в телефонном разговоре с корреспондентом "Собеседника" фигурировали совсем другие. Данные о количестве боевых походов советских подводных лодок (см. рис.) можно, например, найти в книге "Российская наука - военно-морскому флоту" под ред. академика А. А. Саркисова (М., "Наука", 1997 г., с. 146-149) или в статье В. Патрушева "Наши подводные силы во второй половине своей истории" (Морской сборник, № 3, 1996, с. 11-16). "…Если в 1994 году было совершено 85 рейсов, то в 1995-м - всего 14. И насколько мне известно, из всех имеющихся в боевом составе нашего ВМФ подлодок только 20-25 действующих. Остальные стоят в доках на ремонте…"
Так по официальным данным, в пик активности флота, в 1984 г. было совершено 247 походов (90 - стратегическими атомными, 85- многоцелевыми атомными, 72 - дизельными). В 1995 г. количество походов сократилось до 45 (18 - стратегическими, 13 - многоцелевыми, 14 - дизельными).
Количество походов подводных лодок на боевую службу (1 - дизельные ПЛ, 2 - стратегические ПЛА, 3 - многоцелевые ПЛА)
Несколько странно звучит и информация о количестве действующих лодок в боевом составе. По оценкам независимых экспертов, в составе российского флота продолжает находиться 20-25 стратегических и около 40-50 многоцелевых атомных подводных лодок - об этом я говорил корреспонденту "Собеседника" по телефону.
На мой взгляд, многое будет зависеть от того, насколько печальный опыт "Комсомольца" будет учитываться в будущем при подготовке подводников. Мне кажется, правы те, кто считает, что должны быть составлены подробные отчеты по каждой из аварий, и каждый подводник должен внимательно их изучить и учитывать в повседневной службе. "…Так, что повторение трагедии "Комсомольца", на мой взгляд, маловероятно…"
В заключение, мне остается лишь выразить сожаление, что авторы заметки не предприняли попыток согласовать со мной текст "моего комментария", хотя в телефонном разговоре с Надеждой Гужевой это было условием публикации. Надеюсь, что редакция уважаемой газеты найдет возможность исправить ошибку и предоставит возможность своим читателям ознакомиться с реальными фактами.
Евгений Мясников, научный сотрудник
Центр по изучению проблем разоружения,
энергетики и экологии при МФТИ
Адрес для контакта: www-start@armscontrol.ruВместо послесловия
Письмо, в котором был представлен материал этой страницы было направлено в редакцию газеты "Собеседник" 9 апреля в 11:06 электронной почтой. Ответ был получен через 16 (!) минут:
Уважаемый господин Мясников! Я очень сожалею, что наш молодой сотрудник допустил непрофессионализм в своей работе. Ваше письмо обсуждено на собрании отдела расследований. По возможности, газета вернется к проблеме, о которой с Вами был разговор. Всего Вам доброго. Владимир Сафронов, ответственный секретарь газеты "Собеседник".
Остается только еще раз позавидовать оперативности сотрудников газеты.
Немає коментарів:
Дописати коментар