СМ. Часть 1-я
При рассмотрении версии 7 показано,
что при столкновении «Петра
Великого» с
«Курском» на последнем
был разрублен специальный
многожильный кабель, находящийся под напряжением. Сила протекающего по нему постоянного тока может превышать 100 ампер.
Разорванный кабель коснулся металла прочного корпуса и образовал всем
известную со школьной скамьи вольтову дугу. (Получился сварочный агрегат
на постоянном токе), Искры электрического разряда в морской воде
генерируют кавитационный процесс (кавитация -
образование газовых пузырьков в жидкости). В процессе погружения лодки на дно (а она уже тонет!)
под действием переменного и все усиливающего
давления морской воды, пузырьки
резко сжимаются и расширяются.
Внутри пузырьков
температура газов колеблется в широких пределах и может достигать нескольких тысяч ºС. Процесс сияния газов при схлопывании пузырей
всеми (семью) цветами радуги, суммарно
определяется глазом, как белый
цвет.
По
всей видимости, пилот
вертолета и увидел
подсвеченный подогретый столб
морской воды необыкновенно белого цвета,
резко отличающийся от
серого фона воды и горизонта. Остается
сожалеть, что его рассказу не поверили.
● В. Рязанцев пишет [7]: « …в этой
торпеде в качестве топлива
применен керосин, а в качестве
окислителя — высококонцентрированная перекись водорода».
▲
Заметим, что под
"топливом" принято понимать пару компонентов: горючее и окислитель. Так,
например, автомобильный двигатель внутреннего сгорания (ДВС) работает на
топливе смешанного агрегатного состояния, в котором в качестве жидкого горючего
используют бензин, а в качестве окислителя – газообразный кислород воздуха;
ракетный двигатель (РД), работающий в безвоздушном пространстве,
вынужден на борт ракеты брать и окислитель. Топливных пар для РД известно много. Для примера назовем лишь несколько: жидкие водород и кислород; керосин и жидкий кислород; гептил и амил…. Кстати, перекись водорода
в РД применяют в качестве так называемого унитарного
ракетного топлива, используя ее свойство образовывать парогаз, истекающий через сопло РД при
управляемом процессе разложения.
● В. Рязанцев [18]
пишет: " Специалисты из научных
институтов доказали, что при взрывах большой силы в замкнутых пространствах,
края разрушений корпуса АПЛ будут иметь именно такую форму деформации (загнутую
во внутрь, а не наружу, обшивку). Это уже из области теории взрывов. В этом я не специалист, верю
специалистам из научных институтов".
▲ Это что-то новенькое в области физики взрыва.
Не выполняли ли эти безымянные ученые чей-то заказ? Хотелось
бы знать
названия этих научных институтов
и имена специалистов, а также
ознакомиться с их работами в области взрывного дела.
● В. Рязанцев пишет [7], что
причиной "чудовищной силы взрыва боевых торпед в торпедных
аппаратах и на стеллажах
1-го отсека" стало столкновение лодки
с грунтом.
● Ему вторит [20] и
вице-адмирал Л. Матушкин: "…одна из стеллажных торпед
сорвалась и ударила в
корпус. Дальше сдетонировал ее боекомплект".
▲ Можно
сказать, что флотоводцы слабовато знают характеристики используемых в подчиненных
им подразделениях боеприпасов. Надо полагать, что при создании таких изделий, как ракеты и
торпеды, должны были быть отработаны
условия их нечувствительности к механическим импульсам (ударам) такой силы. (Заметим,
что испытания на чувствительность при падении с высоты на земной поверхности являются
более
жесткими, чем в
водной среде). Наше суждение
может быть
подкреплено
несколькими авторитетными высказываниями, убедительно
доказывающими
его справедливость.
▲ Так,
автор [30] цитирует академика Горынина И.
В. (см. справку 13), заявившего после проведенных испытаний: "деформациями корпуса
от столкновения лодки с морским дном можно пренебречь; по сравнению со взрывом, который
разрушил носовую часть лодки, удар о грунт
соотносится, как 1:1000…"
Справка 13
Горынин Игорь Васильевич - выдающийся российский ученый, основоположник теории высокопрочных свариваемых конструкционных материалов для работы в экстремальных условиях, основоположник известной материаловедческой школы, академик РАН, президент Центрального научно-исследовательского института конструкционных материалов "Прометей" |
▲ В статье [30]
того же автора можно
прочесть: "В течение нескольких
месяцев в институте криминалистики ФСБ проходила взрыво - техническая
экспертиза. Аналогичную торпеду сбрасывают с большой высоты на бетонные плиты, под ней разводят костер.
Под резервуар окислителя закладывают несколько килограммов взрывчатки. Один и тот
же результат - взрыва не происходит.
Эксперты делают вывод, что
воздействовать на резервуар снаружи невозможно - взрыв мог произойти только внутри". И
далее, как бы в доказательство этой версии, ошибочно (ему простительно, он не специалист) говорится, что "следователями
найдены фрагмент хвостовой части этой злополучной
торпеды и развороченный резервуар окислителя, в котором и произошел
первоначальный взрыв". Эти "находки" лучше всего говорят о том, что взрыва - то и не было, а
произошло физическое разрушение и разброс фрагментов и корпуса торпеды, и
резервуара окислителя.
▲ О надежности торпеды
говорит и Д. Власов [21]: "В экспериментах после аварии
боевую часть много раз
бросали с очень высокой вышки, и ни разу
взрыватели
не сработали. Ни разу! Потому что степеней защиты много.
Наши институты
сделали надежную торпеду и надежный заряд".
▲ Наконец, автор [22] пишет,что на сайте газеты «Известия»
уже 24 октября 2000 года
было опубликовано следующее сообщение (редакцию сохраняем): "Специалисты, которые по поручению
госкомиссии провели испытания торпед и ракет, которыми была оснащена АПЛ
«Курск», доказали, что боеприпасы не
могли сдетонировать при ударе субмарины о морское дно".
Заслуживает быть отмеченной в этом
ряду и работа [27], а также ее автор Мишуев А. В., "скромно" сам представивший себя (см. справку 14).
Справка 14
|
Мишуев Альфред Владимирович – капитан 1-го ранга в отставке, руководитель Научно-технического центра по
взрывобезопасности и взрывоустойчивости промышленных и гражданских объектов (НТЦ «Взрывоустойчивость»), председатель Научно–экспертного Совета по безопасности
при Правительстве Москвы, эксперт московской городской Думы, академик РАЕН, доктор
технических наук [27],
|
● В работе [27] постулируется, что
"основную роль
в катастрофе может сыграть перекись водорода".
▲
Предлагаемый нами материал опровергает эту версию.
● В этой же работе [27] принимается,
что ПВ разлагается на атомарный кислород и воду.
▲ В различных источниках (см., например, [23]), указывается, что ПВ разлагается
на кислород
молекулярный и парообразную воду,
вместе образующих парогаз. Если даже атомарный кислород выделяется
в момент разложения, то время его
жизни ничтожно, и он превращается в молекулярный
кислород. Выполненные в работе [27] расчеты
относятся к атомарному кислороду. Масса моля молекулярного кислорода (О2)
в два раза больше массы "моля"
атомарного кислорода (О). Поскольку каждый моль любого газа при расширении до
нормальных условий занимает объем 22,4 литра, то результаты расчета давлений по
атомарному кислороду будут, по меньшей мере, в два раза выше. В расчетах
также не учтен вклад в величину давления перегретого пара. Все это
вызывает сомнения в их достоверности.
● "В
сценарии развития катастрофы на
подводной лодке решающим моментом,
инициирующим
взрывы, является разгерметизация
емкостей с перекисью водорода и
керосином" [27].
▲ Названы четыре (а ÷ г) возможных варианта разгерметизации емкостей и
все
четыре варианта весьма
сомнительны. Коротко рассмотрим их.
● Вариант а). Рост
давления за счет
перехода связанного кислорода
в газообразное (атомарное) состояние.
▲ Уже отмечалось, что
время жизни атомарного кислорода очень мало и он в газообразном состоянии не
существует.
● Вариант
б). Возникновение локального очага
горения (при наличии
вначале незначительной утечки ПВ, ее контакте с горючим веществом (пластик,
масло и т.п.) и источника
зажигания).
▲ В работе [7] В.Рязанцев пишет: "Экипаж «Курска» аварийного
состояния практической торпеды
65–76 ПВ в торпедном аппарате № 4 не заметил, несмотря на то, что нештатная ситуация с ней развивалась порядка 1,5 ÷ 2,5 часов".
● Вариант в).
Возникновение по какой-либо причине очага горения в 1-ом отсеке вблизи
ТА и последующий нагрев корпуса торпеды.
▲ Со ссылкой на работу [22]
уже отмечалось, что даже костер под торпедой не приводит ее к взрыву, а ведь сама торпеда помещена еще в корпус ТА.
● Вариант г). Сотрясение лодки при столкновении с
посторонним предметом.
▲ Из той же работы [22] следует, что сотрясения, вызванные сбрасыванием
торпеды на бетонные плиты с большой высоты, или
даже подрывом нескольких килограммов взрывчатки, не вызывают развития неуправляемото процесса.
●
Удивило также использование в работе [27] термина "вес",
не рекомендуемый к применению уже
несколько десятилетий.
Итог разбора работы [27] будет к месту
закончить словами автора [22] Андрея Никифоровича Нарваткина, который подробно разобрав изложенное в работе [27], воскликнул: "Господь
Всемогущий, где эти столичные "взрывоустойчивостники"
образование - то своё получали?!".
Создалось впечатление, что единственная цель работы [27] - получение заказа от командования ВМФ. Не
исключено, что слабина работы связана с тем, что НТЦ «Взрывоустойчивость» специализируется
на промышленных и гражданских объектах, а не на военных, хотя ведь… капитан
1-го ранга
● Тесленко О.Г. [31] пишет: "… люди почему-то
думают, будто взрыв
- это мгновенный процесс. Это
действительно так, если бы участвовала обычная бризантная взрывчатка:
черный порох, тротил, динамит или гексоген".
▲ Черный порох не может находиться в приведенном ряду бризантных ВВ, поскольку видом его взрывчатого превращения является
горение.
И. Спасский
(см. справку
15) тоже написал
книгу [5] о «Курске».
По его
заявлению,
он "не ставил перед собой прокурорских задач, а обрисовал операцию с точки зрения науки", при этом специалистам дозволяется "домыслить некоторые
сопутствующие моменты".
Справка
15
|
Спасский Игорь Дмитриевич – Герой социалистического труда (1978), лауреат Ленинской (1965) и Государственной премий
(2007), доктор технических наук
(1978), профессор (1984), академик АН СССР (1987) и РАН, генеральный конструктор
и научный руководитель работ по специальной тематике Центрального
конструкторского бюро морской техники
(ОАО "ЦКБ МТ "Рубин").
|
Не
очень удобно выступать оппонентом столь заслуженного человека, внесшего
неоценимый вклад в развитие нашего подводного флота, тем более, что в интернете достаточно критики конструкторских
недостатков кораблей этого проекта. Нам импонирует позиция «Новой газеты»,
устами специалистов высказавшая целый ряд претензий к создателям «Курска». Нам
не нравится манера В. Рязанцева нелицеприятно
вести заочный спор, что с А.Лесковым [18]., что с И. Спасским [7]. Нам хотелось бы высказаться
только "с точки зрения науки".
Рассматривая события, И. Спасский
предлагает три варианта их
развития, не приводя их к одному, что необходимо для установления истины, при этом сами варианты звучат
не очень убедительно.
● И. Спасский пишет: "Взрыв в целом произошел
за какую-то долю секунды, однако абсолютной
одновременности этого взрывного процесса не было; первый из этой серии взрывов однозначно был детонирующим для последующих
взрывов торпед" (около десяти).
▲ Но ведь уже
всеми сказано, что первый взрыв на порядок менее мощный, чем второй. Если за
первый взрыв принимается взрыв боевой части одной торпеды, то как увязать
временные характеристики между взрывами ("какую-то долю секунды" и зафиксированное время между 1-ым и 2-ым
взрывами)?
● И. Спасский пишет:
"Наиболее вероятной,
а скорее всего,
и единственной причиной (взрыва – Ю.К.) было тепловое воздействие". По оценкам „Рубина“,
температура (в отсеке – Ю.К.) была около 1200°С,
некоторые институты оценили ее примерно в 5000°С.
▲ Это, конечно, не 8000 градусов, как у В.
Устинова [2], или
6000 градусов, как на Солнце
при термоядерных реакциях, но все равно многовато. В
работе [32] приводятся значения температур взрыва для большинства из известных
взрывчатых веществ. Их значения укладываются в диапазон 1800 ÷ 4200 °С, при
этом, верхнее значение Твзр. относится к инициирующим ВВ (гремучая ртуть и циануртриазид) и бризантному нитроглицерину. При взрыве таких мощных
бризантных ВВ, как гексоген и октоген, Твзр. ≤ 3800°С. Так ведь это
максимальная температура до которой нагреваются продукты взрывчатого
превращения ВВ в зоне химической реакции. Эта температура достигается в
короткий промежуток времени, измеряемый микросекундами или ее долями, а затем
начинает быстро падать [32].
● И. Спасский
пишет: "…в 1-й отсек была
выброшена газообразная смесь, которая создала в нем давление не менее
40 атмосфер, а в результате объемного
возгорания паров керосина — высокую
температуру".
▲ В пользу
объемного пожара мало
что говорит, а
против него – многое. Осторожничает и сам И. Спасский,
заявляющий, что после подъема
АПЛ следов пожара на боевых торпедах не
обнаружено и что "картину,
теплового воздействия на торпеды мог существенно исказить врывавшийся в отсек водяной
поток, и, в частности, мы не нашли
на поверхности элементов разрушенных корпусов торпед следов сгоревшей краски". Краска сохранилась и на различных фрагментах оборудования
и переборках. Против объемного пожара
свидетельствуют и не тронутые огнём
документы, в частности, вахтенный журнал, в котором рукой
старшего лейтенанта А.Иванова-Павлова
11 августа 2000 года. была сделана запись о том, что в торпеде 65-76ПВ
зарегистрировано повышение давления перекиси на 1 кг/см2
относительно начального значения [22].
Автор
[22] пишет: "объёмный взрыв" на АПРК «Курск»,
действительно, был, а вот
"объёмного
пожара" – не было!
● И. Спасский пишет: "Второй взрыв
произошел через
36 секунд после
остановки, когда лодка уже лежала с небольшим дифферентом на
дне без движения…".
▲ Контр-адмирал Мормуль Н.Г. в
своей книге [3, с.96] пишет: "Водолазы (наши) говорят,
что по корме «Курска» лежат куски собственного легкого корпуса, а это могло свидетельствовать, что взрывы имели место во время движения подводной лодки и легкий корпус носовой,
разрушенной части, остался за кормой,
когда лодка шла ко дну после взрыва
боеприпаса".
▲ Об этом же пишет автор публикации [22], заявляющий, что
факт находки на дне, в нескольких десятках метров за кормой «Курска»,
фрагментов корпуса АПРК, ТА № 4 и самой торпеды 65-76 ПВ позволяет достоверно
утверждать лишь одно: второй (и главный) взрыв произошёл на «Курске», когда тот ещё двигался по инерции.
▲ На вопрос корреспондента «КЛ»: "Мог ли второй взрыв совпасть с ударом лодки о
дно моря?", Д. Власов [21], хоть и бездоказательно, заявил: "Возможно, второй взрыв случился немного раньше".
▲ Проведем минимальную
и максимальную
оценки времени погружения лодки на дно от момента ее последнего касания «Петра Великого» (см. версию 7). Принимаем,
что у "Курска" под килём глубина Н = 100 м., угол дифферента (для простоты расчета
треугольников) увеличиваем до 45
градусов, а скорость погружения
1) оставляем
оптимальной v1 = 5 узлов = 5 * 0,52 м/сек = 2,6 м/сек;
2)
принимаем равной v2 = 3 узлам = 3 * 0,52 м/сек = 1,6
м/сек [7].
Простейшее решение дает равнобедренный прямоугольный треугольник с катетами
a = b = 100 м; Тогда, гипотенуза (с), характеризующая длину (l) пройденного лодкой пути
будет равна l ~ 140 м. Очевидно, что при собственной длине L= 154 м, меньшего пути лодка пройти не может. Теперь рассчитаем время погружения при этих не реальных условиях:
при скорости 5 узлов: t 1 = l : v1 = 140 м : 2,6 м/сек = 54сек.
при скорости 3 узла: t 2 = l : v2 = 140 м
: 1,6 м/сек = 87сек = 1мин 27сек.
(Узел - внесистемная единица
скорости, применяемая для определения скорости водного транспорта; один
узел соответствует скорости V = 1 морская миля / час; 1
морская миля равна 1852м; Таким образом, 1 узел соответствует скорости
V = 1,852 км/час = 1852 м : 60 мин = 30,9 м/мин = 0,52 м / сек).
Остается
приблизиться к реальности. Прежде сделаем несколько замечаний. Во - первых, у
тонущей лодки винты работали, а рули были
установлены на всплытие, что
заставляло ее планировать, а не погружаться
колом.
Во - вторых, имевшие место взрывы тормозили ее движение,
особенно2-ой взрыв,
разрушивший носовую часть лодки,
отчего была потеряна обтекаемость, и заметно
выросло сопротивление падению.
В - третьих, из практики известно, что
в подобных ситуациях (при планировании подводного объекта на илистый
грунт) погружение на каждую сотню метров
дает приращение пройденного пути на 4 ÷ 5 длин его корпуса.
В – четвертых, путь объекта в водной среде
не может быть меньше его пути торможения на грунте.
Теперь воспользуемся
данными публикаторов, сообщавших, что после касания грунта "Курск"
по инерции прошёл ещё 400
м. Возвращаясь к
прямоугольному
треугольнику с катетами a =100 м и b = (100 + 400) м, получаем
l = 510 м.
Пересчитываем время погружения при этих условиях:
при скорости 5 узлов: t 1 = l : v1 = 510 м : 2,6 м/сек = 199сек =
3мин 19сек.
при скорости 3 узла: t 2 = l : v2 = 510 м
: 1,6 м/сек = 318сек = 5мин 18сек.
Таким
образом, констатируем, что время движения «Курска» до полной остановки существенно
превышает время между двумя взрывами, а это доказывает, что и второй
взрыв прозвучал в процессе погружения, а
не в результате удара о дно.
В
реальности же скорость погружения при работающих
винтах и положении рулей на всплытие была
значительно меньше, выбранных нами, путь
больше, а время погружения, как следствие, в несколько раз больше.
Версия 3. Поражение «Курска» торпедами потенциального
противника
Никто не отрицает активного слежения
за «Курском» флотов США, Великобритании и других стран НАТО (см. справку 16),
Справка 16
|
В августе - сентябре 1999
года «Курск» участвовал в автономном походе в Атлантический океан и
Средиземное море. Проходя через Гибралтарский пролив (длина - 59 км., ширина - 44 км.), сплошь утыканный магнито –
злектрической, сейсмической, акустической автоматической аппаратурой НАТО, лодка не
могла остаться незамеченной. Командование
6-го флота США бросило все противолодочные силы, однако обнаружить в
Средиземном море «Курск» им не удалось.
Лодка удачно
вела скрытые наблюдения за группировкой 6-го флота США, включая
авианосец «Теодор Рузвельт», с которого велись налеты палубной авиации на Сербию.
За время похода «Курск» отработал 5 (пять)
условных атак по реальным целям, что привело к снижению интенсивности налетов
на Сербию. Это повергло в шок верховное командование США. Американцы знали мощь и возможности комплекса «Гранит». Несколько высокопоставленных американских адмиралов немедленно лишились своих постов.
|
Его поход в Средиземное море заставил американцев не
упускать АПРК из вида. Начальник
управления военно–морских операций ВМФ США, выступая в палате
представителей Конгресса по результатам Средиземноморского
похода «Курска», вынужден был признать что
"…лучшие атомные подводные лодки
нашего флота и
Великобритании
реально оказались более шумными, а значит, и более уязвимыми на тактических (5
÷ 7 узлов) скоростях, чем новейшие русские АПЛ".
Таким образом, торпедирование теоретически возможно, но при значительном
скоплении сил
и средств Российского флота в полигоне в период проводимых учений, применить оружие – значит пойти на самоубийство, а американцы никогда не
выступали в
роли камикадзе. Тем не менее, во многих
публикациях, исходя из демон - стрируемых фотографий правого борта лодки, эту
версию принимают за основную.
По нашему
мнению, представленный на
рис.2 вид оставленных
следов на
правом борту легкого корпусе АПЛ «Курск» и, в частности, пробоины, не может служить основанием для принятия
обсуждаемой версии по следующим причинам:
Рис.2. Следы на легком корпусе АПЛ «Курск»
● входное отверстие
имеет вид эллипса;
● вмятина,
идущая от носа к корме лодки, неравномерна по глубине и длине легкого корпуса;
● по нашим оценкам диаметр входного
отверстия Д ≈ 1,4 м,
что значительно больше
диаметра известных американских
торпед типа МК–48 или нового, пока не известного, аналога;
● никто
из публикаторов не ссылается на обнаружение фрагментов торпеды внутри прочного
корпуса;
● не зафиксированы следы торпеды и в спецпокрытиях
прочного корпуса.
Таким образом, характер находящихся
на борту следов не соответствует обсуждаемой версии.
Версия
4. Взрыв
мины 2-ой мировой войны
Взрыв мины 2-ой мировой
войны в полигоне, который сотни раз
прочесали тральщики, – это плохой сон И. Клебанова, "лучшего знатока
морского дела",
"морского
волка".
Версия 5. Столкновение
с подводным объектом
Случайный таран, столкновение тоже теоретически возможны. Но за 2
минуты, прошедшие от столкновения
до взрывов, пострадавшая лодка - наблюдатель
не могла бы уйти далеко, тем более, что
у нее существенно меньшее водоизмещение и ущерб
для нее должен
быть значительнее. При зафиксированной
мощности взрывов естественно предположить, что лодки – наблюдатели, находящиеся
даже на значительном расстоянии от эпицентра взрыва,
могли пострадать
от мощного гидравлического удара.
В
публикации [33] приведен вид многоцелевой
американской подлодки
"Мемфис" (см.
рис.2), возвратившейся из района учений в Баренцевом море на свою базу в
Норфолк. Видно, что "ее носовая оконечность отсечена, отрезана,
загерметизирована" [33].… Автор утверждает, что это результат столкновения "Мемфиса" с
«Курском». Нам же представляется, что "Мемфис" пострадал от гидравлического удара, будучи на
значительном расстоянии от места
взрыва,
иначе бы он остался лежать на
грунте невдалеке от «Курска».
Рис.3. Вид многоцелевой
американской подлодки "Мемфис", возвратившейся
из похода в Баренцево море
на свою базу в Норфолк [33]
Удивительно,
но на версии «третьей силы»
(столкновения «Курска» с американской подводной лодкой) настаивали Министр обороны России (1997—2001). маршал И.Д.Сергеев, Главком ВМФ В. Куроедов, командующий КСФ В.А.
Попов и, как следствие, все флотское руководство, находившееся во время
учений на борту «Петра Великого», ставя
тем самым под удар репутацию всего
Флота.
Версия 6. Попадание противолодочной ракеты или
торпеды,
выпущенной с надводного корабля
Очевидно, что в районе учений находились только российские надводные корабли.
Отметим сразу, что "после трагедии следствием была назначена инвентаризация
оружия и боезапаса всех кораблей Северного флота, принимавших участие в учениях; все
оружие и боезапас находились в наличии, фактов несанкционированных стрельб или запусков ракет не было установлено" [29]. Таким образом, попадание в
«Курск» противолодочной ракеты или торпеды,
выпущенной с надводного корабля, представляется маловероятным
событием. Здесь следует рассмотреть две
версии: версию попадания
ракеты или торпеды, выпущенной «Петром Великим»
по «Курску», и версию попадания
торпеды, выпущенной самим
«Курском».
6.1. «Петр Великий»
якобы производил пуски ракет
П-700 без боезаряда. Тогда версия стрельбы торпедой отпадает. Но если
предположить, что ракета
–
болванка пробила легкий и прочный корпуса «Курска» в
одном месте, то, как объяснить
следующие зафиксированные факты:
● появление
оторванных кусков легкого корпуса за кормой;
● согнутые в
одну сторону, как по
линейке, поднятые
выдвижные устройства,
свидетельствующие о том,
что лодка находилась в процессе всплытия;
● появление
глубокого реза металла в правой верхней части комингс– площадки;
● см.
обоснования несостоятельности версии 3.
6.2. Прежде еще раз
заметим, что в полигоне было достаточное количество кораблей и судов, способных
случайным образом оказаться мишенью (целью) для торпеды, выпущенной из-под воды
с «Курска». Эта торпеда, прежде чем возвращаться назад после отработки своей дистанции
безопасности, безусловно, нашла бы
надводную цель.
Версия 7.
Столкновение с надводным объектом и
взрыв боезарядов торпед
На
наш взгляд, это наиболее
вероятная и правдоподобная версия
случившегося. Мы придерживаемся
мнения, что таким надводным объектом явился ТАРК «Петр Великий» – флагман КСФ (см. справку 17),
Справка 17
Тяжелый
атомный ракетный крейсер
(ТАРК) «Петр Великий» представляет 3-е
поколение этого класса кораблей. Построен по пр. 1144 «Орлан». Заложен на
стапеле Балтийского завода в 1986 году, как «Юрий Андропов». Он является
самым мощным в мире из действующих не
авианесущих надводных ударных боевых
кораблей. Основное предназначение – уничтожение авианосных групп
противника. В 1998 году корабль под
именем «Петр Великий» вступил в состав ВМФ РФ. Балтийский завод проводит
постоянные работы на крейсере, которые позволили ему в течение 8 (восьми) лет подряд выполнять
походы в море без постановки на плановый ремонт.
Основные тактико – технические характеристики
●
Длина – 251 м.
●
Ширина – 29 м.
●
Осадка – 10 м.
●
Водоизмещение – 26.000 т.
●
Скорость – 32 узла (более 55
км/час).
● Экипаж
- 655 чел. (105 офицеров, 130 мичманов,
400 матросов).
● Авиация –
вертолеты типа Ка–27 (2шт.), Ка–27 ПС, Ка-31, Ка-39.
● Мощная (140.000 л.с.) ядерная
энергетическая установка крейсера (2 ядерных реактора типа КН-3 (300 МВт), 2
вспомогательных котла, 2 вала рассчитана на эксплуатацию в течение 50 лет и
позволяет крейсеру развивать заявленную скорость.
Представляется, что реальная картина катастрофы сильно отличается от
версии официальной. Прямым подтверждением нашей
версии могут служить имеющиеся следы случившегося, а косвенным
- ряд высказываний должностных лиц, причастных к расследованию, а также "маневры" «Петра
Великого» после окончания учений:
● "имеются признаки
крупного
и серьезного
столкновения" утверждал сразу
после катастрофы Главком ВМФ России
адмирал В. Куроедов [34];
● "обнаружен
след от сильного
динамического удара на
корпусе затонувшего атомохода в районе второго
отсека" сообщил Командующий КСФ адмирал В. Попов [33];
● "Курск" подвергся тарану"
сообщил,
выступая по телевидению
16 августа 2000 года, Министр Обороны РФ И. Сергеев [33];
● "Все повреждения
на
лодке
зафиксированы
и будут
тщательно изучены. "Трассологические следы" и вмятины могут
свидетельствовать о столкновении" - сказал Главный следователь по особо
важным делам Главной военной прокуратуры Артур Егиев.
● " Всё случилось за две
минуты. В результате
столкновения
с наружным
предметом очень большого тоннажа лодка получила динамический удар, Лодка получила серьезный
крен и с глубины 20 метров
упала на дно. При столкновении с ним произошёл
второй удар. Признаков
внутреннего взрыва
в отсеках не обнаружено. В районе катастрофы не
находилось других судов, кроме участвующих в учениях
Северного флота"
заявил на пресс-конференции
И. Клебанов [15]. (Не
будем придираться к прозвучавшим отдельным
неточностям непрофессионала);
● после учений
ТАРК «Петр Великий» почти
месяц находился в
районе гибели «Курска». Какова необходимость в том? Неужели для
охраны водного района не было других кораблей, кроме флагмана? Сдается, что
экипаж крейсера "лечили" (все же около 1000 матросов и офицеров),
убеждали, воспитывали, брали подписку о неразглашении. Решив эти вопросы, АПРК был
поставлен на ремонт к стенке СРЗ-35 (п.
Роста). Через год участникам
траурной церемонии по случаю гибели «Курска», собранных на теплоходе «Клавдия Еланская», по
дороге к месту трагедии показали
плавдок ПД-50 (п.
Росляково), откуда
недавно поднятый со дна «Курск» был отправлен для разделки на СРЗ «Нерпа» (г. Снежногорск). В плавдоке
ПД-50 на его месте уже стоял ТАРК «Петр Великий», до этого восемь лет выходивший в море без планового ремонта.
О
том, что по кораблю нанесён
достаточно сильный гидродинамический
удар
в 11 часов..35 минут .12 августа 2000 года доложил [35] старший
лейтенант Лавренюк А. – командир гидроакустической группы «Петра
Великого». Доклады были переданы им на
боевой информационный центр (БИЦ), на главный командный пункт (ГКП) и на
ходовой мостик (Доклад зафиксирован в Бортовом журнале). К сожалению, командир «Петра Великого» контр-адмирал Касатонов Владимир Львович информацию
не воспринял и её не классифицировали.
Толчок должен был быть значительным. Его, без сомнения,
почувствовали все
находившиеся на крейсере и
лодке, но истолковали его каждый по-своему. Мы уверены, что все находившиеся на
нем адмиралы, старшие офицеры и рядовые "трюмачи" раньше всех
сообразили, что их корабль на что-то налетел. Но завеса тайны пока закрывает
доступ к такой информации.
Прежде всего, хотелось бы высказать доселе не звучащую мысль о том, что в случившейся катастрофе следует различать два взаимосвязанных
процесса, ведущим из которых
является первый:
▼ столкновение «Курска» с «Петром Великим»,
вызвавшее повреждение ряда систем, что привело к затоплению АПЛ вне связи с развитием взрывных процессов на ее
борту;
▼ развитие процессов на борту тонущей АПЛ,
приведших к взрывам,
гибели людей и разрушению лодки.
Представляется
следующая цепь событий, приведшая к катастрофе.
Шел
предпоследний день учений. «Курск»
по их плану должен был находиться на
глубине 50÷70 м [19]. Как повествует Д.
Власов [21] командиру «Курска» капитану 1-го ранга Лячину Геннадию Петровичу из торпедного отсека по радиотелефону
поступило сообщение о том, что в отсеке
находится аварийная торпеда. Быстро
осознав серьезность положения, Г. Лячин приказал ввести ее в пусковой
аппарат и дал команду на экстренное всплытие под перископ для получения разрешения
на пуск аварийной торпеды. (Применение любого оружия на АПЛ во время учений
должно быть санкционировано вышестоящим командованием).
Для
выполнения поступившей команды «Курск»
продувает цистерны носовые и
главного балласта, перекладывает рули на
всплытие ~ (2 ÷ 3º);
на глубине ~15 м происходит подъем выдвижных устройств (перископов и
антенн). Атомоход всплывает, скорость минимальная, винты работают практически бесшумно, обеспечивая акустическую скрытность. Весь экипаж на боевых
постах: 75% личного состава находится в 1, 2 и 3 отсеках.
Для всплытия
под перископ подлодке понадобилось всего 8 ÷12 секунд [21]..
И в следующую секунду Г. Лячин сразу
прямым текстом, не шифруя, сообщил на командный пункт учений:
"Докладываю, что по сообщению
командира торпед- ного отсека на борту аварийная торпеда. Прошу добро отстрелить ее за борт". (Лишь
в самых экстремальных случаях командиру АПЛ разрешается делать доклады открытым текстом). Ответ
из штаба флота: "Решение правильное
- действуйте" [21]. (По уставу в такой ситуации никто, ни
Командующий флотом, ни даже Президент не,
может изменить решения командира подлодки,
отвечающего за все).
Отметим
несколько моментов:
1) эту картину
Д.
Власов описал задолго до подъема подлодки
со дна и
редакция газеты, со слов корреспондента,
не получила ни одной рекламации на сенсационные заявления оружейника,
что свидетельствует о правдоподобности описания [21];
2) по словам
Д. Власова, в
наших штабах "якобы" нет
официального документа,
подтверждающего последний доклад Г.
Лячина на берег 12 августа. Но зато такой документ существует
за границей и
опубликован в бюллетене
американского геофизического общества [21]. Ему оппонирует В. Рязанцев
[7], заявляющий: "Все разговоры о том, что командир подводной
лодки передавал на берег сообщение о
неисправности практической торпеды и спрашивал
разрешение на ее отстрел — вымысел".
3) на
вопрос корреспондента: "В чем заключалась
аварийность
торпеды?"
Д. Власов ответил:
"Вот этого, к сожалению, никто не знает. Да, наверное, и не сможет
никогда узнать, потому что телефонные
доклады внутри лодки никогда не фиксируются на ленту" [21].
Для
определенности принимаем самые
эффективные, малошумные и скрытные
скорости передвижения: для
«Курска» ~ 5 узлов; для «Петра Великого» ~ 9 узлов. Корабли
идут встречными курсами,
расстояние между ними быстро сокращается, при этом «Курск», срочно
всплыв на перископную глубину и получив добро на выполнение принятых командиром
решений, готовится к пуску аварийной торпеды.
Предположительно для осуществления пуска, с учетом того, что торпеда уже
должна была находиться в торпедном аппарате,
требовалось всего несколько секунд. Их–то Г. Лячину и не хватило.
События развивались
скоротечно и динамично. Вероятно,
прямого столкновения крейсера и АПЛ удалось избежать, но фактически
произошло кратковременное касательное
столкновение на встречных
курсах двух объектов равновеликих
масс. При
столкновении таких объектов большее повреждение получает объект,
двигающийся с меньшей скоростью, т.е., в данном случае, «Курск». В момент столкновения вся носовая часть АПРК "Курск" находится под днищем "Петра
Великого". Он мощной нижней носовой частью (бульбой):
▼ пробивает
правый борт лёгкого корпуса лодки;
▼ ломает вертикальные стойки (пиллерсы),
служащие опорой лёгкого корпуса;
▼ повреждает
трубопроводы и баллон(ы) с воздухом;
▼ гнёт шпангоуты;
▼ разрывает специальный многожильный электрический кабель
постоянного тока;
▼ проламывает прочный
корпус; через пролом в первый отсек устремляется забортная вода.
В это же время
своими фальшкилём и (или) бортовыми успокоителями качки, как
консервным ножом, "Петр Великий":
● вспарывает снизу вверх
лёгкий корпус, сдирая
его;
● повреждает передние
крышки 2-ого и 4-ого ТА, кольцевые цистерны замещения
ТА, при этом, торпеды сдвигаются с места
назад и сходят
с курка – зацепа,
упираясь в задние
крышки своих ТА и
нарушая их герметичность. Через поврежденные ТА и (или) кольцевые цистерны замещения в 1-ый отсек также устремляется забортная
вода; Поступающая в ТА вода запускает движители торпед. (Отметим, что
адмирал В. Куроедов, в первые после
катастрофы дни, также утверждал [30], что крышки ТА правого борта были сорваны).
● своим антенным комплексом (гидролокатором),
выступающим из днища корабля, оставляет вмятину, идущую снизу вверх, в районе нижней части лёгкого корпуса (с
левой стороны торпедного аппарата №2);
На некоторое время лодка,
"зависнув" на бульбе, становится рычагом второго рода. Винты АПРК «Курск» работают и, вместо
всплытия, идет процесс
выравнивания дифферента. Подводная статическая и динамическая
остойчивость на малых углах нарушилась. Заработали "весы", начались бортовые и килевые колебательные
процессы. Бульба вышла из образованной ею
пробоины и стала скользить по лёгкому корпусу лодки. На нем осталась
характерная очень заметная эллипсовидная вмятина, идущая от пробоины
в корму, Остойчивое положение
лодки начинает нарушаться, образуя крен в сторону подводной части "Петра
Великого", толкающей лодку. Что
в таких случаях происходит с подводным кораблем, знает каждый матрос,
получивший допуск.
Известно, что плавучесть подводной лодки зависит от её размеров и обводов,
к
тому же плавучесть лодки меняется при
маневрировании (погружении, хождении под водой или всплытии). В частности,
при всплытии запас динамической остойчи - вости лодки резко меняется,
стремясь к своему минимуму, что связано с освобожде - нием от лишней воды
(балласта) и, как следствие, появлением больших свободных поверхностей,
особенно в цистернах главного балласта (ЦГБ). Приток в 1-ый
отсек лодки большого количества воды в момент ее минимальной остойчивости
нарушил разницу в осадке носа и
кормы (дифферентовку) лодки. Она "клюнула носом", угол
дифферента превысил критический и лодка, при работающих еще гребных винтах, быстро
стала погружаться на дно. В какой-то момент корпус «Курска» уже не касается днища
«Петра Великого» и рубка «Курска» становится недоступной крейсеру.
Однако при погружении корма лодки естественно приподнялась, что привело ко второму касанию кораблей, Именно
при этом
касании «Петром Великим» были согнуты, как
соломинки, все возвышающиеся над рубкой «Курска» выдвижные устройства, перископы, антенные
комплексы (антенны УКВ, КВ и спутниковой связи). Зафиксированная на дне неразбросанность по
разным направлениям выдвижных устройств
доказательно свидетельствует о том,
что на данный
момент времени взрыва
еще не было.
При третьем и последнем
касании «Петр Великий»
своим фальшкилем задевает кормовую комингс–площадку, оставляя на ней глубокий след (рез), который в последующем сделал
невозможной стыковку спасательных
аппаратов из-за подсоса воды. После этого
корабли окончательно разошлись по глубине, при этом стабилизаторы и рули «Курска» стали недоступны «Петру Великому». Он продолжил свое движение, даже не застопорив ход, Между тем, система «Молибден» «Курска», обычно опускающая
выдвижные устройства в автоматическом режиме
на глубине 30
м, не смогла сработать из-за их повреждения.
Так выглядит "механическая"
картина
развития событий после столкновения кораблей.
Прежде чем перейти к рассмотрению второго (взрывного) этапа катастрофы, необходимо прояснить,
какие обстоятельства могли
привести к столкновению двух современных,
хорошо технически оснащенных, кораблей.
Не сильно
углубляясь в физику и гидрологию
моря, предполагаем, что к
столкновению кораблей привели, прежде всего, их гидрорадиолакационная
и акустическая слепота, что в этом районе Баренцева моря вполне вероятно и не
является уж очень редким событием. При
этом, одинаково не работающими оказались, как активные, так и пассивные
средства обнаружения. У кого из них? Или у обоих сразу? Не исключено, что на 1 ÷ 3
минуты ослепли и оглохли оба корабля.
По
сообщениям Государственной метеослужбы
в районе учений в утренние
часы имело место очень редкое природное явление «Флуктуация физических полей». Синоптические
процессы в Баренцевом море развиваются особенно бурно. Это один из самых
неспокойных и изменчивых по погоде районов. Облачность сохраняется практически
в течение года, солнечная радиация значительная, температура воды выше, чем в
других арктических морях и определяет все процессы, связанные с плотностной
структурой воды (конвекция, образование многочисленных слоев, скачков,
гидрологических фронтов и пр. и пр.). Общеизвестно, что с глубиной, как правило, соленость
и плотность воды возрастает. В Баренцевом
море на глубинах 50 ÷ 100 м круглогодично
наблюдается холодный промежуточный слой воды, в котором соленость и плотность
ведут себя иначе, а именно уменьшаются (соленость
с
35 ‰ до 32 ‰) с возрастанием глубины. Именно на этой глубине
по
плану учений пребывал «Курск». За отведенные ему секунды для всплытия «Курск»
должен был "проскочить" два или три разноплотных слоя воды.
Об этом явлении можно прочитать и в публикации капитана
первого ранга в отставке Люлина Виталия
Александровича [33]: "…на глубине от 0 до 50 метров, где идет постоянное перемешивание водных слоев, слышимости практически
никакой - это зона,
так называемой, гидроакустической тени".
Таким образом, повторим,
что, по нашей версии, причиной столкновения двух современных кораблей стало не редкое в этом районе
Баренцева моря природное явление,
вызвавшее их временную гидрорадиолакационную и акустическую слепоту. Если это так, то вывод Государственной
комиссии о том, что виновных нет, не далек от истины. В
этом случае, теряют смысл все справедливые многочисленные претензии и
обвинения, выдвигаемые против организаторов учений и многих должностных лиц,
халатно отнесшихся к своим обязанностям. Нетрудно представить себе картину
подобного столкновения кораблей и при их идеальной подготовке к учениям и столь же идеальной их организации. Результат будет тот же.
Теперь рассмотрим, каким образом на тонущей лодке развивались процессы,
приведшие к взрывам. Представляется, что к взрыву привели, по меньшей мере, два, в какой-то мере независимых
процесса. Первый связан с образованием взрывоопасных газо-воздушных смесей, а второй – с отработкой программ пуска
торпед из поврежденных торпедных аппаратов.
Итак, столкнувшись
с «Петром Великим»
и получив повреждения,
следствием чего стало
поступление забортной воды
в 1-ый отсек,
«Курск» с
дифферентом на нос,
превышающим критический дифферент,
начал быстро погру -
жаться на дно Баренцева
моря.
Ворвавшаяся в первый отсек
забортная вода залила две аккумуляторные ямы, расположенные в самой нижней
части отсека. Объем поступающей в отсек забортной воды, по разным данным,
составляет от 3 до 6 м3/сек. Представляет
интерес оценить время полного заполнения 1-го отсека водой. По данным [36]
объем отсека составляет не более 1000 м3. С
учетом повышения давления по мере погружения лодки на глубину, принимаем объем
поступления воды, равный 6 м3/сек.
Тогда, время полного заполнения отсека составит T = 1000:6 = 166 сек = 2 мин 46 сек.
На день трагедии на борту эксплуатировались свинцово – кислотные аккумуляторы
с водяным охлаждением. Несмотря на наличие замкнутой системы вентиляции
аккумуляторных ям, не исключается
попадание не сгоревшего в печах
дожигания водорода в жилые
помещения. На лодках очень серьезно подходят к появлению водорода в воздухе
отсеков, поскольку, при достижении
уровня Н2 в 4% (об.) образуется "гремучая смесь", воспламеняющаяся от любой
искры. Еще более
взрывоопасна
смесь
(1:1) газообразных Н2 и Cl2, для воспламенения
которой
достаточно солнечного света.
В [37]
можно прочитать: “При аварийном выбросе водорода наиболее
вероятен следующий порядок развития событий:
а) выброс водорода, б) образование смеси водорода с воздухом, способной к
воспламенению и горению, в) горение водородо - воздушной смеси. Каждый из
пунктов представляет собой очень сложный физический процесс и требует
отдельного тщательного исследования. При аварийной ситуации конвекция и искусственная вентиляция
внутри помещений может существенно
ускорить процесс образования облака топливовоздушной смеси и увеличить его
размеры. Если в процессе аварии образуется достаточное количество водорода и
происходит воспламенение водородо - воздушной смеси, то в дальнейшем возможны
несколько режимов распространения пламени:
1) медленное горение, 2) быстрое турбулентное горение и 3) переход горения в
детонацию. В большинстве случаев медленное
горение характеризуется низкой амплитудой волн давления и практически не
представляет собой опасности для помещений, …и оборудования. Другие
режимы - быстрое турбулентное горение и
детонация образуют волны давления высокой амплитуды. Из всех
вышеперечисленных режимов детонация считается наиболее опасной“.
При плохом перемешивании газообразных веществ с атмосферным
воздухом взрыва вообще не наблюдается. В
этом случае при воспламенении газо - или паровоздушной смеси от места
инициирования с дозвуковой скоростью будет распространяться “волна горения”.
Так как распространение пламени происходит со сравнительно низкой дозвуковой
скоростью, в волне горения давление не
повышается. В таком процессе имеет место только расширение продуктов
горения за счет их нагрева в зоне пламени, и давление успевает выровняться по
всему объему.
В газообразных взрывчатых смесях
распространение детонации возможно лишь
при условиях, когда
концентрация горючего газа (или паров горючей жидкости) находится в
определённых пределах. Эти пределы зависят от химической природы взрывчатой смеси, давления и температуры [38] .
В публикации [39] читаем: "Распространение
пламени по водородно-воздушной смеси может происходить, если объемная доля Н2 в смеси больше 4 % , но меньше 75 %; при объемной доле Н2 более 10 % он сгорает
полностью; при изменении объемной доли от
4 до 10 % доля сгоревшего водорода составляет от 0 до 100%". И далее: "Однако
при очень маловероятном развитии
аварийной ситуации, когда водород накопится,
не воспламенившись, в таких количествах, что его концентрация
превысит нижний детонационный предел (18,2 %
для водородно-воздушной
смеси), то его горение может завершиться детонацией".
Обратим внимание
на значения (при нормальных условиях) величин
плотностей указанных
газов: ρН2 = 0,090 г/м3; ρвозд. = 1290 г/м3; ρCl2 = 3214 г/м3
[40]. В
условиях отсутствия перемешивания газы скапливаются в верхней части
занимаемого ими объема и распределяются в нем в соответствии со значениями
их плотностных характеристик: выше всех водород, затем воздух и ниже
хлор. Скорость перемешивания в этих
условиях определяется достаточно малой скоростью
диффузных процессов
и, очевидно, вероятность
образования хлор – водородной
смеси будет существенно
меньше, чем водородо - воздушной. В
условиях турбулизации газовой среды образование вышеназванных смесей можно
считать равновероятным.
Существуют критические толщины (δкр)
газового слоя, граничащего с твердой стенкой, обеспечивающей
возможность распространения детонационной волны по водородсодержащим смесям
различного состава. В справке 18 приведены значения
различных характеристик газо–воздушных смесей, заимствованные из различных [37–39,
41, 42] источников.
В рассматриваемый момент времени
аккумуляторы залиты соленой (NaCl)
морской водой,
которая вступает в химическую реакцию с тоннами
сернокислотного
(Н2SО4) электролита.
Можно утверждать, что выделяется
огромное количество и
водорода, и хлора. Газы устремляются в верхние "этажи"
отсека, где на стеллажах и
в торпедных аппаратах
находятся практические и боевые торпеды.
Справка 18
|
● для
смеси 29 %
(об.) Н2 и 71 % (об.) воздуха……9,0 < δкр
< 13,5 см;
● для
смеси 23 %
(об.) Н2 и 77 % (об.) воздуха…. 27,0 <
δкр < 36,0 см,
● для смеси 2Н2+О2.....................................................
1,35 < δкр <
1,80 см,
● для
смеси 4Н2+02 ……………………………………. . 4,5 <
δкр < 6,8 см.
● температура воспламенения смеси
водорода с
воздухом, °С………………. 350 ÷ 590
● температура самовоспламенения водорода,
°С ……………………………………...510
● пределы взрываемости смеси водорода с воздухом, % (об.)…………………...4 ÷ 75
● скорость распространения ударной волны, км/с…………………………………….2
÷ 4
● максимальная скорость горения смеси
водорода с воздухом, см/сек………… 260
|
С
каждой секундой свободный
объем отсека сокращается,
а количество
газообразных продуктов
возрастает, что ведет к повышению давления в газо-воздушной среде отсека. Поступающая забортная вода и оборудование, обеспечивающее
жизнедеятельность корабля, обеспечили и
турбулизацию газовой среды, что способствовало образованию взрывоопасных смесей.
Как только была достигнута
взрывоопасная концентрация любой из названных газовых систем,
происходит взрыв, поскольку инициаторы
взрывного процесса в виде открытых
токоведущих элементов и электропроводки, а также ламп
дневного света, уже существовали.
Заметим, что автор [33] в принципе подтверждает наши рассуждения,
заявляя, что соленая вода замкнула
цепь электропроводки огромной
лодочной аккумуляторной батареи, что привело к выделению водорода и, в последующем, к взрыву.
Он, "детально разобравшись в характере разрушений", утверждает, что
"на "Курске" произошел взрыв именно водорода от
аккумуляторной батареи".
Из теории взрыва [32]
известно, что одним из основных факторов
любого взрыва, производящим механическое разрушение, является ударная волна (УВ), представляющая собой одиночный скачок уплотнения. В УВ среда
вовлекается в поступательное движение в
направлении ее распространения. Температура среды, по которой распространяется
УВ, сжимая ее, повышается. Максимум разогрева соответствует фронту УВ. Чем больше сжимаемость среды, тем сильнее разогрев. Поэтому, наиболее сильно в УВ разогреваются газы.
При своем распространении УВ, затухая, вырождается в акустическую волну. В справке 19 представлены характеристики
взрывчатых газовых смесей и воздуха.
Взрыв газовой смеси,
в отличие от взрыва
конденсированного взрывчатого
вещества, называют еще объемным
взрывом. Параметры объемного взрыва, определяющие характер и степень разрушения (скорость детонации,
давление во фронте ударной волны, бризантность…) существенно
уступают аналогичным параметрам взрыва
конденсированных ВВ (см. справку 20 [42]). Известно, что в более плотной среде скорость распространения детонации
выше. В этой связи достаточно сказать, что плотность воздуха почти в 80
раз меньше плотности воды.
Справка 19
|
Взрывчатая
газовая смесь
|
Объемное
cоотношение
Н : О : N
|
Р1/Р0
|
D, м/сек
|
Т1, °К
|
ρ1/ρ0
|
Источник
информации
|
|
|
расчет
|
эксперимент
|
||||||
|
Воздух
|
0 : 1 : 3,7
|
2
|
450
|
_
|
335
|
1,6
|
[32]
|
|
10
|
980
|
_
|
700
|
3,9
|
|||
|
100
|
3000
|
_
|
3860
|
7,0
|
|||
|
2Н2 + О2
|
2 : ! : 0
|
18,0
|
2806
|
2819
|
3583
|
_
|
[43]
|
|
(2Н2 + О2)+N2
|
2 : ! : 1
|
17,4
|
2378
|
2407
|
3367
|
_
|
|
|
(2Н2 + О2)+3N2
|
2 : ! : 3
|
15,8
|
2117
|
1950
|
3412
|
_
|
|
Примечания:
1. Начальные параметры воздуха: Р0 = 760 мм. рт. ст; Т0 =
273°К; Р0 = 1,293 кг/м3.
2. В работе [43] при
расчетах учитывалась степень диссоциации продуктов взрыва во фронте детонационной
волны.
3. Графа
2 («Объемное соотношение») рассчитана автором.
Справка 20
Взрывчатое вещество |
Плотность ВВ, г/см3 |
Скорость детонации, м/сек |
2Н2+02 (газовая смесь) |
- |
2820 |
CH4+2O2 (газовая смесь) |
- |
2320 |
CS2+3O2 (газовая смесь) |
- |
1800 |
Нитроглицерин (жидкость) |
1,62 |
7750 |
тротил (тв. вещество) |
1,6 |
6950 |
ТЭН (тв. вещество) |
1,77 |
8500 |
Гексоген (тв. вещество) |
l,80 |
8850 |
Давление во фронте ударной волны (Р) пропорционально плотности ВВ (ρ) и скорости детонации (D) во второй
степени (Р ~ ρ * D2). Вот почему "давление, которое создаётся
при распространении детонационной волны в газообразных взрывчатых смесях, составляет
десятки атмосфер, а в жидких и твёрдых взрывчатых веществах измеряется сотнями тысяч атмосфер" [42].
Таким образом, по нашему мнению, объемный
взрыв,
прозвучавший на
лодке первым, не мог нанести конструкции значительный ущерб, но для личного состава экипажа он мог оказаться
роковым. Нельзя исключить, что вслед за первым объемным взрывом одной
газовой смеси последовал и второй объемный взрыв другой газовой смеси, что и зафиксировано на
регистрограмме (см. справку 3)
А что же происходит в это время в поврежденных торпедных аппаратах?
Прежде заметим, что наши
торпеды (и ракеты!) любой
конструкции самопроизвольно
взорваться не
могут, даже находясь
в торпедном аппарате:
они имеют достаточное
количество ступеней предохранения, снимаемых
по мере отработки заложенных в них
программ. При пуске торпеды ее последняя ступень
предохранения снимается только в том случае, если торпеда отошла на безопасную
дистанцию (несколько сотен метров) от своего "хозяина". Может быть, поэтому в многочисленных
публикациях и не рассматривается версия
взрыва торпеды с боевой частью в торпедном аппарате.
Мы
же утверждаем, что эта версия, при сложившихся аварийных условиях, вполне
работоспособна. Рассмотрим, каким образом это могло произойти.
К сожалению, в различных
публикациях по-разному описывают места
размещения двух находящихся на борту
"толстух", Путают не только номера торпедных аппаратов, но и места их
расположения. Так, Генпрокурор
В. Устинов считает даже [30], что 4-ый торпедный
аппарат находится по левому борту. Большинство же публикаторов сходятся
на том, что одна из
практических торпед (аварийная)
находилась в четвертом
(теперь поврежденном) ТА. Именно её хотели, но не успели
отстрелить. Шестой (не поврежденный)
ТА оказался пустым. А какая торпеда находилась во втором и тоже
повреждённом ТА? Предполагаем, что во втором
ТА находилась боевая торпеда, и даже неважно какого типа (УСЭТ -
80 или ВА - 111). По нашему мнению, механизм
срабатывания торпед (в ТА №№2 и 4 ) однотипен, а временные характеристики
их срабатывания разнятся. В
рассматриваемых условиях они зависят от конструкции торпед и местоположения ТА.
Известно, что при установке торпед
в ТА снимают транспортировочные ступени предохранения. При таком серьёзном повреждении ТА
(№№2 и 4) наверняка были повреждены и
лобовые ударники (ЛУ) размещенных в них торпед, что привело к
замыканию цепей ЛУ. (В нормальных условиях это
происходит при встрече торпеды с целью). Иными словами, произошла
полная имитация встречи торпед с целями, при этом сработали датчики
"встречи" и, следовательно, конечные
ступени предохранения в заложенных программах этих торпед были сняты. Движитель торпеды начал
работать, но сама она из деформированного корпуса ТА выйти из него не смогла. Вода устремилась
по поврежденному корпусу ТА внутрь первого отсека лодки. Под большим напором
воды начала работать последняя ступень предохранения (дистанционный предохранитель).
В это же время потоки воды, под давлением поступающие
в поврежденные торпедные аппараты, создают
дистанционным датчикам (предохранителям) торпед,
отрабатывающим дистанции безопасности, иллюзию движения торпед
от лодки, что приводит к снятию последних
из оставшихся ступеней предохранения.
Поскольку лобовой ударник уже ранее замкнул цепь на взрыв, то ничто больше не мешает развитию взрывного процесса. В практической торпеде (ТА №4) взрываться нечему, поскольку боевая
часть отсутствует. Ранее уже было сказано, что найденные на дне фрагменты перекисной емкости, как нельзя лучше, доказывают это. В публикации [30], как бы в
подтверждение, сообщается, что "на морском дне лежала практическая торпеда
"Курска", но наши высшие адмиралы целый год после катастрофы не
обращали на нее совершенно никакого внимания". Как следует из изложенного, практическая
торпеда и перекись
водорода к случившемуся
никакого отношения не имеют, что полностью
опровергает официальную версию.
Боевая же торпеда, находившаяся в
поврежденном торпедном аппарате №2, отработав свою программу, взрывается
в торпедном аппарате, поскольку выйти
из него она не может. Этот взрыв послужил возбудителем
детонации находящегося в отсеке боезапаса.
Таким образом,
в течение каких-то 2-3 минут в первом
торпедном отсеке АПРК «Курск» произошло чудовищное сложение нескольких аварийных
факторов, каждый из которых в отдельности способен нанести лодке и экипажу
значительный ущерб: принятие запредельной массы забортной воды, что создало закритический дифферент на нос; образование взрывчатых газовых смесей
и их объемный взрыв; взрыв боевой части торпеды в торпедном
аппарате, вызвавший взрыв боезапаса в отсеке. Еще раз обращаем внимание на то,
что два последних из
названных факторов стали возможными только вследствие появления воды в отсеке, а ее
появление – следствие столкновения.
Первый
взрыв, как все соглашаются, был эквивалентен взрыву примерно 100 ÷ 200 кг тротила. Второй взрыв был, по меньшей мере, на
порядок более мощный Время между взрывами оценивается в десятки секунд. Если допустить,
что весь боезапас (несколько тонн
взрывчатого вещества, по
мощности не уступающего тротилу) взорвался
одновременно, а к этому
нас толкает идентификация всего двух
взрывов, то можно предположить, что гидравлический удар, порожденный
ударной волной, мог бы снести и ходовую рубку. Как известно, этого не случилось. Если принять первичную
информацию норвежской станции «Норсар», как достоверную, то взрывы происходили по принципу "падающего домино" с короткими промежутками
времени между ними.
Среди взрывчатников и взрывников
известен так называемый способ
возбуждения детонации через влияние. Примером его применения может служить
штабель боеприпасов, подготовленный к уничтожению. В этом случае достаточно
возбудить детонацию (подорвать) нескольких боеприпасов, а остальные будут
срабатывать через влияние от ближайшего сдетонировавшего боеприпаса. Важную
роль в этом способе взрывания играет расстояние между боеприпасами. Торпеды на
стеллажах в отсеке расположены практически вплотную друг к другу, что указывает в пользу версии последовательного
срабатывания их боевых частей путем реализации названного способа возбуждения детонации.
Так
выглядит наша версия развития событий. Она, наверняка, может вызывать вопросы. Будем признательны всем, кто их
задаст, или сможет версию
убедительно
опровергнуть.
Серия прозвучавших взрывов,
наверняка, принесла мгновенную смерть почти всему экипажу «Курска», за исключением 23 человек,
собравшихся в 9-ом отсеке. Кто они? С каких отсеков? Даже из этого Комиссия решила сделать тайну.
Мы потратили много времени в поисках фамилий и должностей всех моряков,
укрывшихся в 9-ом отсеке, и установили их.
Почему комиссия
сочла Дмитрия Колесникова командиром 9-го отсека при живом командире
этого отсека и непосредственном
начальнике Д. Колесникова Рашиде Аряпове?
В минуты смертельного панического страха и понимания сложившейся трагической
ситуации слова Д. Колесникова: "Всем привет, отчаиваться не надо!
" вызывают у живых самые теплые чувства к этому человеку. Однако, медэксперты обнаружили у Дмитрия на лице
ссадины, сломанный нос, сломанные
ребра. Были ли эти травмы
следствием взрыва или (не хотелось бы так думать) его били в 9-ом отсеке свои же. За подвиг или за подлость? У моряков днем и ночью, везде и всюду,
ты у всех на виду. Каждый твой поступок или шаг оценивается и трактуется по
гамбургскому счету.
На
вопрос: "Можно ли
было спасти живых
подводников, собравшихся в 9-ом отсеке?” – мы твердо отвечаем: "Да!
Можно!"
Уникальная спасательная служба КСФ была
уничтожена, но в Ломоносове еще оставались осколки водолазной школы. В этой
школе воспитаны два Героя СССР и два
Героя России. В год трагедии еще служили 10 – 15 водолазов – глубоководников.
Для них вскрытие аварийного люка на глубине 150 м за 30 минут –
обычная задача, многократно практически освоенная (на уровне норматива!).
«Курск» лежал на грунте, глубина - 108 м минус высота корпуса. Таким образом, глубина, с которой необходимо было
вывести оставшихся в живых, не превышала
80 м.
С курсантских времен выход из аварийного отсека с такой глубины также
практически освоен и не грозит особыми осложнениями. Более того, с таких глубин обязан выходить по буйрепу
каждый обученный подводник, офицер,
матрос.
Спасательные
суда, находящиеся в районе катастрофы (они обязаны
были находиться на учениях, как и
корабли охранения), за 1,5 – 2 часа способны
были закрепиться над лодкой; 2 – 3
спуска колокола и живые спасены. Без колокола операция заняла бы не 3 часа, а
больше. Допускаем, что при реализации этого варианта могли быть допущены некие
погрешности, но, тем не менее, живые, хоть возможно и не все, были бы спасены.
Российские водолазы – глубоководники присутствовали на встрече В. Путина с
родственниками погибших подводников в п. Видяево и предлагали свои услуги, но, тем не менее, выполнение работ было доверено иностранным коммерческим
водолазам, работающим на нефтяных и
буровых вышках.
Государство, всего 20 лет назад имевшее
самую мощную мобильную аварийно- спасательную и водолазную службы
глубоководников, пригласив в дни катастрофы на
выполнение операции иностранных
специалистов, расписалось в своем позорном
бессилии спасти терпящих бедствие
людей. Оно не захотело воспользоваться богатейшими опытом и навыками
обученных людей, еще продолжавшими тогда службу в Вооруженных Силах РФ.
Не лишне будет сказать, что к этому времени в адрес И. Клебанова были направлены два письма от президента ООО «Научно–производственный центр
(НПЦ) «Квазар-ВВ».
Первое письмо [44] - информационное. В нем
излагались возможности
оригинальной (защищена 25-ю патентами РФ) отечественной экологически чистой и дешевой взрывной Квазар-технологии
в деле решения проблем утилизации объектов оборонного назначения.
Рис. 4. Разделанная на фрагменты заданных размеров торцевая часть
кормового отсека прочного корпуса
ПЛ пр.641
Во
втором письме [45] предлагалось во внеочередном порядке рассмотреть возможность использования Квазар - технологии для разделки АПЛ «Курск». Кроме того, предлагалось заключить контракт с Минатомом России на
проведение опытных работ на давших на это согласие предприятиях судостроительной
промышленности (ГУП «ПО Севмашпредпрятие» и ГУП «Дальневосточный завод
«Звезда»). Работы касались утилизации АПЛ и ликвидации, в частности, на плаву,
ШПУ с АПЛ («Процедура»…) в рамках ГОЗ на
выполнение работ по Договору ОСВ-2.
Взрывная Квазар-технология,
на разработку которой не потрачено ни рубля государственных средств, в
1995/96 г.г. прошла серию промышленных испытаний на территории Мурманской
области и была допущена
Госгортехнадзором России к постоянному промышленному применению. Работы
по утилизации дизельной ПЛ пр.641 и
плавмастерской пр. ПМ – 93 велись в г. Снежногорске Мурманской области на
судоразделочном заводе (СРЗ) «Нерпа», а
на судоремонтной базе (СРБ) КСФ в районе Зеленого Мыса г. Мурманска выполнялись
работы по ликвидации кладбища кораблей.
О проводимых ООО НПЦ «Квазар-ВВ» работах в
те годы сообщали все мурманские,
североморские, снежногорские газеты, «Красная звезда», 1-ая и
2-ая
программы ЦТ [46
- 50] .
С использованием Квазар - технологии возможно
выполнение и спасательных работ. В сложившихся в дни катастрофы обстоятельствах
водолазу - глубоководнику предстояло бы завести трос в район середины 8-го
отсека и подняться на поверхность. Представители ООО НПЦ «Квазар-ВВ» на
поверхности должны были сформировать удлиненный кумулятивный Квазар-заряд
(УККЗ) с ВВ жидкого агрегатного состояния, закрепить его в указанном месте на
лодке и подорвать, после чего подъемные средства (плавкраны) подняли бы на
поверхность отрезанную кормовую часть лодки с 23 членами экипажа. На всю
операцию в самом худшем варианте потребовалось бы не более 50 часов (по
неопубликованным данным экипаж в 9-ом отсеке прожил около 72 часов).
В этой статье мы специально, хоть нам и есть, что сказать, не затрагивали
вопросы использования индивидуальных и коллективных средств спасения, которые были
уничтожены в первые секунды катастрофы. Не будем касаться и вопросов сложной
системы открывания аварийного люка изнутри отсека и подачи воздуха из баллонов.
За развал страны мы уже 20 лет платим жизнями
своих сограждан и изредка,
для отвода глаз, находим без вины виноватых. И если
мы действительно хотим сделать правильные выводы из последних флотских,
авиационных, лесных… (далее везде)
катастроф, мы обязаны, просто обязаны
знать всю правду, без изъятий! Лживая официальная информация
страшнее и опаснее ржавчины, разъедающей металл, поскольку она разъедает человеческие души.
Очень бы хотелось знать действия в день катастрофы руководителя учений и командующего КСФ
адмирала В.А. Попова. Для
объективного суждения хотелось бы получить от него или знающих людей ответы на
следующие вопросы:
● был ли В.А.
Попов на борту «Петра Великого» в момент
катастрофы?
● точное время
убытия В.А. Попова с борта крейсера?
● куда
и с какой целью вертолет доставлял В.А. Попова в этот день?
● сколько времени В.А. Попов находился в Североморске?
● с кем встречался в тот день ?
● какие приказы
отдавал, с кем разговаривал по спецсвязи?
● время
возвращения на флагман ТАРК «Петр Великий»?
Сегодня адмиралы уверяют, что ракетный
крейсер «Курск» - призрак, но он - прямой укор нам, живым.
Страна должна знать своих "героев",
поэтому в завершение статьи хочется наз- вать непосредственных и опосредованных виновников катастрофы и ее расследова -
ния, занявших, по нашему мнению, первые строчки в
этом позорном списке.
1.
"Самый бездарный
главком российского флота" адмирал В.И. Куроедов: первым признал готовность «Курска» к учениям,
хотя и лодка, и экипаж были совершенно не готовы и все об этом знали. По его
вине поиски «Курска начались
с опозданием на много часов; настаивал на версии столкновения «Курска» с американской
подводной лодкой, ставя под удар
репутацию всего флота; составил «расстрельный список виновных», в который вошли
явные «козлы отпущения», а действительно виновные тихо отправлены на пенсию и
заняли теплые места; ему высказали недоверие тридцать старших
офицеров первой флотилии Северного флота (к ней принадлежал «Курск») и написали
открытое письмо Президенту РФ; не
признал факта наличия на «Курске» и других лодках этого проекта
конструктивных недостатков, которые не позволили пристыковать спасательный
аппарат к комингс-площадке аварийного люка девятого отсека. После «Курска» ухитрился утопить еще одну
лодку и всех самых сильных претендентов на свое кресло, что позволило ему
просидеть в должности до 2006 года.
2. Командующий КСФ адмирал В.А. Попов: своим "преступным" приказом отправил АПЛ
«Курск» на учения в полигон с полным комплектом вооружения и на место, где она даже не могла нормально маневрировать
из-за малых глубин; трусливо действовал в период спасения экипажа; вышел сухим
из воды и отправлен представлять мурманскую область в Совете Федерации, где и
восседает тихо, не общаясь даже с губернатором представляемой им области.
3. Начальник (1987
- 2001) служб аварийных и поисково
- спасательных работ ВМФ России контр-адмирал Г.С. Верич: уничтожил аварийно – спасательную службу
КСФ, распродал задаром суда, уволил цвет
водолазной службы.
4. Генеральный прокурор РФ В.В. Устинов:
сразу после подъема разрушен -
ного «Курска», еще до начала проведения каких-либо
экспертиз и исследований, рас - сказал
«свою» версию случившегося, которая полностью совпала с выводами прове - денного под его руководством многомесячного
расследования; утверждал, что торпе да взорвалась
самопроизвольно и беспричинно,
о чем и
поведал в написанной им
книге [2].
5. Главный судмедэксперт МО РФ В.В. Колкутин и заместитель
главного
штурмана
ВМФ РФ С.В. Козлов: дали Заключение
о том, что моряки, находившиеся в девятом отсеке затонувшей АПЛ
"Курск", прожили не более восьми часов; подали в
суд на редакцию
"Новой газеты" и
журналистку этого издания Елену
Милашину.
Что
касается доводов и заключений прокуроров, то, как хорошо сказал
вице-адмирал Матушкин Л.А., "ни один прокурор, даже
военный, не может считаться экспертом подводного дела; здесь
ценным может быть мнение только настоящего эксперта подводного дела, конечно, при условии его честности".
"Руководители Северного флота показали российскому обществу, какой траге -
дией для страны стала
деградация профессиональных качеств большинства начальствующего состава ВМФ" [7].
"За
чванство, высокомерие, профессиональную безграмотность многих морских начальников Северного флота
и Главного штаба ВМФ расплатились
своими жизнями сто восемнадцать моряков «Курска». «Флотоводцы» Северного
флота предали людей в девятом отсеке,…присвоили себе безграничную власть и
право быть безгрешными. Они распоряжаются судьбами и жизнями сотен тысяч
моряков и при этом не несут никакой
ответственности за свои волюнтаристские приказы и решения, за личную безграмотность и некомпетентность" [7]. К сожалению, и это расследование
закончилось ничем, что предрекает новые беды.
Настоящими «рыцарями без страха и упрека» в этой истории выглядят Елена
Валерьевна Милашина и Борис Аврамович Кузнецов.
Е. Милашина - редактор отдела спецрепортажей и обозреватель «Новой
газеты», единственная (с
«Новой газетой»), кто до сих пор ждет, если не суда по существу, то хотя бы
символической страсбургской справедливости по делу «Курска».
Б. Кузнецов - адвокат 40 семей моряков, погибших на
подлодке "Курск", представивший
в суд убедительные доказательства, опровергнувшие утверждения Колкутина и Козлова.
В завершение хотелось бы высказать
слова поддержки позиции «Новой газеты»
и выразить уверенность, что рано или поздно трагедия АПРК "
Курск" будет
пересмотрена в новом
свете и в новом составе. Дело
«Курска» надо открывать заново
Надеемся,
что дети погибших отцов добьются этого.
Правда о
АПРК "Курск"
вскроет все
наши социальные проблемы и заставит руководство страны впредь с
уважением относиться к своему народу, ценить каждую человеческую
жизнь, особенно тех, которые
постоянно находятся в зоне повышенного риска.
В наших сердцах еще теплится Надежда, что
скорбные памятники не будут множиться в России,
-------------------------------------
*) Авторы благодарят Яркова
Георгия Алексеевича за подбор основной
части иллюстраций к справкам и тексту представляемого материала.
Источники информации
1. Гибель атомной подводной лодки
"Курск". Хронология // РИА "НОВОСТИ" 12. 08. 2005
2. Устинов В.В. Правда о
"Курске".// М.:ОЛМА – ПРЕСС.
2004. 319 с.
3. Мормуль Н.Г. От «Трешера» до «Курска» Гибель
ракетного подводного крейсера «Курск» // С-Пб: «Элтеко», 2001. 203c.
4. Черкашин Н.А. Унесенные бездной. Гибель «Курска». Хроника. Версии. Судьбы // М.: изд-во «Сов. Секретно». 2001.
5. Спасский И.Д. "Курск".
После 12 августа 2000 года // М.: Русь.
2003. 288с.
6. Кузнецов Б.А.. Она
утонула….Правда о "Курске", которую скрыл генпрокурор Устинов (записки
адвоката) // Де-Факто.
2005 222с.
7. Рязанцев В.Д.
В кильватерном строю за смертью
// Монография (не опубликована).2005.
8. Покровский А.М. Люди,
Лодки, Море Александра Покровского //Из-во «Инапресс». 2006.
9. Милашина Е. Кто еще помнит про «Курск»?
«Новая газета». 12.08.2011.
10.
Милашина Е. Дело «Курска» надо открывать
заново. «Новая газета». 12.08.2003.
11. «Новая газета» и Милашина против Российской
Федерации. Жалоба №409/06 в Страсбургский суд.
2006.
12. kp.ru / daily / 22500 /7849 // Архив // М.: 2001.
13. nezachenov Net. Ru
14. Версия №1. Расшифровка записей американских
акустиков //АПЛ "Курск"//Sevastopol
15. Клебанов
И.И. Заявление на пресс-конференции 17.08.2000. Мурманск // Мемориальный сайт@Copyright 2000-2001 by Russian Subnavy Portal
16. submarint.id.ru>memory
\B37.htm
17. chrez
vychaynye-proisshestvia-naapl
18. Рязанцев В.Д. Тень безграмотности./ Ответ на
публикацию «О гибели подлодки «Курск» в
«Советской России» №89 от 20.08.2009
//«Советская Россия». 2009.
19. Балтин
Э.Д. Аргументы и факты. №26 (1131). 2002.
20.
Матушкин Л.А./ интервью //"Правда". 13. 12 2001 // Лимонов Э. В. Безразличие и ложь (история
гибели подлодки "Курск") // Библиотека
НБП /Эдуард Лимонов. "ЛИМОНОВ
ПРОТИВ ПУТИНА"
21.
Тайна «Курска» раскрыта, но об
этом не говорят россиянам // Интервью Д. Власова/ «Комсомольская правда».28 -29 ноября 2001.
22. Нарваткин
А.Н. Это нужно
не мёртвым, это
нужно вообще… Часть 6 // http: // www. proza.ru / 26. 02. 2012./ 1894
23. .
Шамб У., Сеттерфилд Ч., Вентворс Р.Перекись водорода //
М.: ИЛ. 1958. 578 с.
24. Химия
и технология перекиси водорода. Под ред. дтн проф. Г.А.Серышева // Л.: «Химия»
.1984.
25.
Большая Энциклопедия Нефти и Газа
/перекись водорода
26.
Большая Энциклопедия Нефти и Газа
/перекись водорода /Двигатель на перекиси водорода (Двигатель Вальтера)
27.
Мишуев А.В. Совершенно секретный доклад о причине гибели подлодки «Курск»
Главкому ВМФ В. Куроедову
(версия) 1.11.2000 // НТЦ «Взрывоустойчивость» / МГСИ //gazeta.ru
К-141 «Курск»
28.
Викисловарь / Дым.
29.
Википедия / Сонолюминесценция
30.
Егоров И. Утонувшие тайны
"Курска" //"Российская газета" - Федеральный выпуск № 5257 (178) 12.08.2010 // RG.RU Российская газета
31.
Тесленко О.Г.
Почему никто не видел взрыв «Курска»? 11.11.2002 // Не видели взрыва.
32. Авакян Г.А., Шушко Л.А. Взрывчатые
вещества и средства инициирования. Часть1/Учебное пособие // М.:ВИА
им.Ф.Э.Дзержинского.1966.176с.
33.
Люлин В.А. 21.08.2011. 11 лет гибели АПЛ
"Курск" // Бульвар Гордона.
Еженедельник светской хроники № 32 (68). 08
августа 2006
34. Тесленко О.Г. Лживые сказки
Генерального прокурора // http://www.teog.narod.ru / kursk / prokuror.html
35.
Антигосударственная тайна // Архив старого сайта Российской
газеты РГ www@rg.ru не обновляющийся с 4 октября 2003г.
37.
Гавриков А. И. Кинетический расчет параметров ячеистой структуры газовой
детонации и основных свойств пламени / Диссертация на соискание степени
кандидата физ.-мат. наук // М.: 2003. 80с.
38. Большая Энциклопедия Нефти Газа // Взрывоопасная смесь – водород
40. fxyz.ru Формулы и расчеты online / справочные данные/ механические свойства веществ
41. Нефть-газ Электронная
библиотека // Взрывоопасные
газовые смеси
42. Детонация –
БСЭ – Яндекс. Словари
43.
Челышев В.П., Шехтер Б.И., Шушко Л.А. Теория горения и взрыва /
Учебное пособие. Под ред. Б.И.
Шехтера // М.: МО СССР. 1970. 521с.
44 Письмо
Вице-премьеру Правительства РФ Клебанову И.И.// М.: ООО «НПЦ «Квазар-ВВ»
исх. №21 от 06.06.2000 /вх.? Департамента Оборонного Комплекса Аппарата
Правительства РФ //Поручение
Правительства РФ от 22. 06 2000 № П7- 623
Адамову Е.О. (Минатом России).
45.
Письмо Вице-премьеру
Правительства РФ Клебанову И.И.// М.: ООО «НПЦ «Квазар-ВВ» исх. №54 от
11.09.2000 /вх.№2-63815 от 16.09 2000 Департамента Оборонного Комплекса
Аппарата Правительства РФ // Поручение Правительства РФ от 25.09.2000№ П7- 938 Адамову
Е.О. (Минатом России) и Поспелову В.Я. (Россудостроение)
46. Римденок Р. Через серию
взрывов к частичной
загрузке предприятия //
Снежногорск. СРЗ «Нерпа» / «Знамя труда»
№35 (518) от 08. 12. 1995
47.
Гундаров В. Ракетой по лодке // Мурманск: «Мурманский вестник».
№23(1166) от 06.02.1996
48.
Начнут взрывать // Мурманск: «Вечерний Мурманск». №25 (1022) от 08.
02. 1996
49.
Абзац /О чем пишут мурманские газеты/ Ракетой по лодке //Североморск.
«Североморские вести». 10.02.1996.
50.
Гундаров В. Террорист со знаком плюс
// М.:«Красная звезда». №№ 32–33 (21918 - 21919) от 16.02.1996
Немає коментарів:
Дописати коментар