По поводу статьи А.С. Лазарева в N2-2009 «К барьеру!»
Не желая вдаваться в подробности спора - мог ли «бравый корсар Гитлера» продолжить свой авантюрный рейд в 1940 году - хочу заметить, что в его защиту не обязательно приводить весь послужной список германских и итальянских подводников во Второй мировой войне. Интересующиеся историей военно-морского флота осведомлены о победах тех и других, как и о том, что в результате битву на море они проиграли.
 Но не только «демократов» запальчивость в споре заносит не в ту степь. Ради бога, зачем, якобы защищая историческую правду и «честь мундира» фашистского пирата, потребовалось походя пинать советских подводников? Но уж если Лазарев взялся судить наших моряков, следовало бы разбираться с их неудачами, по крайней мере, не менее серьёзно, чем с немецкими.
Между тем, для «волков Деница» у него находится оправдание: победить в войне помешали эскортные авианосцы, противолодочные группы, бомбардировщики дальнего действия и радиолокация противников. Наши же не смогли реализовать имевшиеся у них возможности «вследствие недостаточного качества экипажей»! Вот как!
Хорошо, что ни Лунин, ни Маринеско, ни десятки других героев не прочитают эти строки! Надо же: советские подводники «не сумели добиться достижений, имевшихся у флотов других стран. Причина этого заключается в следующем: экипажи кораблей комплектовались колхозниками, которые для войны на море не годились»!
Откуда у автора столь сенсационные сведения? На флот всегда посылали наиболее подготовленных в техническом отношении. Но даже если и колхозников, разве не становились они специалистами?
Представляет ли автор специфику службы на подводной лодке, где все зависят от всех и побеждают и гибнут всем экипажем? Такие заявления впору услышать от заносчивых иностранцев, но не от русского со знаменитой морской фамилией.
Однако же по существу «обвинений», точнее, напраслины, возведённой на советских подводников. Прежде всего, о количестве подлодок у воюющих сторон, исходя из коего автор предъявляет счёт советским морякам. Мол, к началу войны у нас было почти столько же субмарин, сколько у немцев, итальянцев и японцев, вместе взятых. Так отчего же не наши подлодки блокировали Пиллау и Киль, а немецкие громили арктические конвои?
Начать с того, что между войнами подводный флот в СССР создавался не для нападения, как утверждает автор, а для обороны. Предполагаемыми противниками были крупнейшие морские державы - Англия и Япония. Их ждали у наших берегов, и не без оснований: война с британцами была не исключена даже в 1940 году, а японцы оставались угрозой вплоть до 1945-го.
Иные задачи были у советских подводников, нежели у немецких, и сколько среди 211 было подлодок, способных воевать на океанских просторах, автору не мешало бы знать. Кроме того, наши флоты разделены пространствами в то время непреодолимыми, и каждому противостоял свой противник, поддержанный мощной авиацией и сухопутной армией.
Балтийские подлодки были заперты в Финском заливе, каждый их боевой поход не сравним с немецкими, спокойно начинающимися из Бреста, Киля и Нарвика. Немногочисленным черноморским не было достойной добычи в закрытом для крупных вражеских кораблей море, а авиация противника господствовала в воздухе, не давая высунуться из воды. На Тихом океане, где японский флот намного сильнее нашего, война была скоротечной.
Лишь на Севере, да в конце войны на Балтике наши подводные лодки могли проявить себя громкими победами - так, ни Лунин, ни Маринеско не упустили шансов. Или Лазарев будет настаивать, что атаку на «Тирпиц» произвели не колхозники?
Всё ж таки думать надо, уважаемый! «Волки Денница» проиграли не из-за английских радаров, а потому что к финалу теряли больше субмарин, чем Германия успевала строить. А это в свою очередь из-за того, что вся её экономика работала на восточный фронт, ресурсы расходовались на восполнение потерь, понесённых от Красной Армии, и на подлодки элементарно не хватало.
Всё решалось на суше, а не на море! По той же причине и наши подводники не получали во время войны новых кораблей - не до них было! Из 91 недостроенной к началу войны лодки доработали и передали флоту лишь 54! И требовать, чтобы они топили немецкие линкоры и японские авианосцы, несерьёзно. На войне у каждого своё место, своя задача.
А что касается ее выполнения, то немецкий флот не пришёл ни в Кронштадт, ни в Мурманск, ни в Севастополь, а японский - во Владивосток и Петропавловск. Чьи подводники воевали в столь сложных условиях, как наши на Балтике, Севере и даже в Чёрном море? За что же хула на героев? Нехорошо! Некрасиво!
Большего раздражения я не испытывал с тех пор, как прочитал книгу некоего В. Красикова «Неизвестная война Петра Великого», в которой расписывалось, какой дрянной флот построил Пётр, и корабли-то сырые, и матросы - никакие, и Гангутская победа не сравнима с победами современных ему великих морских держав Англии, Голландии, Франции! И невдомёк убогому, что петровский флотвыполнил свою задачу, охранил от шведов и англичан завоёванные Россией балтийские берега и не позволил закрыть «окно в Европу».
К сожалению, и здесь та же узость взгляда, то же нежелание взглянуть на проблему со всех сторон и то же низкопоклонство перед Западом, будь то шведы, немцы или англичане.
И что за пренебрежение к колхозникам? Сам автор - не голубых ли кровей? А, между прочим, едва ли не все советские полководцы Великой Отечественной - Жуков, Конев, Будённый - из крестьян.
Да хотя бы, к слову, сюжет из программы «Моя война» (ТВ «Знание», 14.06) - «В.В. Мясников - огнемётчик». Генерал-полковник, 1924 года рождения, из колхозников. Полтора года отучился в училище химзащиты и в мае 1944 г. попал на фронт. «Колхозник» своими грамотными действиями при взятии Берлина заслужил звание Героя Советского Союза!
Да у нас вся страна из крестьян, не одни подводники! И у меня, к примеру, оба деда и бабушки - крестьяне, а отец - полковник Советской Армии. А я - кандидат технических наук и сын - тоже. О чём это хотел сказать Лазарев, иронизируя по поводу «колхозников»?
Не сомневаюсь, что Юрий Игнатьевич напечатал «Не так!», чтобы обратить внимание на появившуюся после гибели СССР проблему низкопоклонства,казалось бы, выкорчеванного целенаправленным сталинским просвещением ещё в 50-е годы прошлого века. Успехи великой страны, в том числе и в великолепном атомном подводном флоте, на многие десятилетия заставили замолчать охотников пресмыкаться перед «цивилизованным» Западом. Но живы вредные привычки - гибель СССР и хроническая бледная немочь «демократического» государства вынесли их из глубин на поверхность общественной жизни.
Как расценивать «исторические» споры, в которых, вопреки здравому смыслу, искажается правда Великой Отечественной войны? Обывательские сплетни? Из недомыслия, из неспособности анализировать и оценивать? Не хуже ли эти сплетни злобной антисоветской лжи, ибо маскируются под откровенность?
Мол, не так было, как утверждала во время оно отечественная пропаганда: не умели воевать, не топили, а победили «дуриком», трупами закидали! И «Варяг» - немецкая песня, и краснофлотцев фашисты не боялись, и «колхозники» - символ технической отсталости и сермяжной глупости...
Не так и не этак! - Из колхозников выходили самые упорные воины, «чёрной смертью» называли советских моряков солдаты вермахта. Над кем смеётесь, новоявленные «историки», над собой смеётесь?
Когда историю фальсифицируют враги, это вызывает естественное возмущение, но, по крайней мере, понятно - враги, на то они и враги! Обидно, если в позорном деле принимают участие поборники превратно понятой исторической справедливости. Мало того, что стремление защитить побеждённого врага выглядит странно, возникает мысль, а не прикидываются ли защитники своими? У своих, как правило, иные заботы.
С горьким сожалением наблюдаю я за историческими публикациями Дунаева. Ни одной не обходится без отсебятины! В очередной, посвящённой теме Варшавского восстания, наряду с правдоподобной версией о связи руководства Армии Крайовой с фашистами, автор заявляет, будто бы Красная Армия нарочноне стала сходу брать польскую столицу! Якобы Сталин не хотел помогать враждебной АК, не желал, чтобы в Варшаве обосновалось польское эмигрантское правительство.
Какую цель преследует Дунаев, пытаясь опровергнуть мнение, устоявшееся в советской историографии, выверенное по воспоминаниям маршала Рокоссовского и других знаменитых военачальников?
Опасность кавалерийских наскоков на нашу историю, совершаемых под личиной своих, не стоит преуменьшать. К суждениям сванидзе и млечиных, измаравших себя беспардонной ложью, даже далёкие от истории люди относятся с опаской - «своему» могут и поверить...
|
Немає коментарів:
Дописати коментар