В то время как экс-президент Виктор Ющенко позорно сбежал с политической сцены, спрятался, аки кот нашкодивший, и теперь приятно проводит время по заграничным пивнухам и на государственной даче, которую ему подарил Янукович за счет нас с вами — граждан Украины, внезапно активизировалась его жена — Катерина Ющенко (Чумаченко), урожденная американка. Недавно в интернет-издании “Украинская правда” она бросилась грудью защищать даже не супруга, а... капитализм: дескать, альтернативы капитализму нет, капитализм — это свободный рынок и демократия, но ежели их нет, то это “не капитализм” или “ненастоящий капитализм”, ведь только “настоящий” рыночный капитализм обеспечивает благосостояние, свободу и прочая. Словом, типичная “правильная” демагогия прилежного студиозуса престижного американского университета типа Стэнфорда, подвизавшегося после выпуска на госслужбе в США.Но американская Катя о многом не сказала. Например, о том, что свободная игра рыночной стихии, а точнее алчности и жлобства, ведет к глобальным кризисам, что нынче и наблюдается. Что капитализм ведет к олигархии и срастанию капитала с государством, как в Америке, а в пределе стремится к уничтожению свободного рынка, частной инициативы и демократии. Что в странах развитого капитализма давно нет свободного рынка — потому они и развитые! Что в бюрократических обществах развитых стран демократия все более превращается в пустой лозунг, а товарно-денежные отношения ведут к несвободе. Что в фашистской Германии уровень жизни был одним из самых высоких без всякой демократии. Даже если говорить не о реальной практике, а о кабинетных теориях, то социальная мысль в американских университетах нынче все более ориентируется — вы сейчас будете смеяться! — на марксизм, точнее неомарксизм, а Фридрих фон Хайек, на которого Катерина перстом указывает, как на икону, — это уже давно “отстой”, и наиболее популярной нынче является уничижительная критика капиталистической “миросистемы” американцем Иммануилом Валлерстайном. Всего этого Катерина нам не поведала — то ли думает, что мы тут все “лохи” неграмотные, то ли, скорее всего, она “не в курсе”, и ей следовало бы не лекции нам читать, а самой поучиться!..
Впрочем, своего супруга американская Катерина в итоге тоже решила защитить: дескать, на постах премьера и президента Виктор Ющенко неистово боролся с коррупцией и самоотверженно внедрял либерально-рыночные ценности. Но и здесь она о многом умолчала. Например, о том, как в результате эпохальных свершений ее супруга коррупция в Украине разрослась до масштабов, которым позавидует Зимбабве, на газовом рынке вырос огромный “паразит” в виде Фирташа, а в финале мы получили торжество донецкого регионализма с Януковичем! Правда, само многочисленное семейство Ющенко, по слухам, не обеднело, что, похоже, и явилось торжеством капитализма и базарно-рыночных ценностей!
С чего это вдруг Катерина Ющенко бросилась защищать капитализм? Дело в том, что недавно в Киеве прошли дебаты на тему “Капитализм не сработал на постсоветском пространстве”, организованные BBC World New, некой британской фирмой с ничего не говорящим широким массам названием Intelligence Squared (можно перевести как “умничанье в квадрате”) и фондом “Эффективное управление”. Последнее особо умиляет, ибо сей фонд, по слухам, принадлежит “самому” Ахметову, у которого при капитализме явно “жизнь удалась”, и когда его фонд обсуждает тему “сработал или не сработал капитализм?”, то это напоминает знаменитый сарказм товарища Ленина об экзальтированных представителях сверхбогатых классов, “юродствующих во Христе” и поедающих не мясные, а рисовые котлетки, дабы продемонстрировать духовную близость к классам неимущим! Рекламу этого “базара” по телевизору крутили долго и много, и, очевидно, потраченных только на рекламу мероприятия денег хватило бы, чтобы накормить на год вперед среднюю по размерам голодающую африканскую страну дешевым американским генномодифицированным “фудом”.
Как изволила выразиться Катерина, “спикерами” на этих “посиделках”, кроме нее, были российский политик(?) и экономист(??) Ирина Хакамада, народный депутат от БЮТ Андрей Шевченко и некий британский журналист с “чисто англосаксонской” фамилией Давид Ааронович. Конечно, это дело Ахметова, кого приглашать на сей “трындеж” и что на нем обсуждать (а финансировал мероприятие, похоже, именно его фонд), но если уж так хотелось, как говорят в Одессе, “поговорить за капитализм”, то надо было:
а) поставить вопрос шире, ибо капитализм все более “не срабатывает” не только на постсоветском пространстве, но и в глобальном масштабе, в том числе в странах “развитого капитализма”, как выясняется теперь, после спада эйфории от развала СССР и на волне нынешнего кризиса. И это начинают признавать уже даже сами капиталисты, о чем далее. От себя добавим: полностью “не срабатывает” уже привычная товарно-денежная парадигма существования земной цивилизации, помноженная на хищническое уничтожение цивилизацией своего единственного пока ареала обитания, на прогрессирующее с конца ХХ века падение интереса человечества к миру за пределами устоявшейся оболочки, на виртуализацию социального бытия, патологическую интроверсию социума в им же самим созданную социальную рутину — все это выходит за пределы банальной дихотомии “капитализм—социализм”. И этого не понимают даже самые “крутые капиталисты” и их высокооплачиваемые эксперты, которые ищут выход в привычной системе координат, стремясь лишь модифицировать товарно-денежную систему, привязать ее к какому-нибудь натуральному субстрату, наподобие бывшего золотого обеспечения, чтобы она не вырождалась в виртуальность, хотя уже давно стоит вопрос коренной смены установки, парадигмы, глубинной психологии цивилизации;
б) пригласить на дебаты хотя бы вышеупомянутого Иммануила Валлерстайна, а также видных американских макроэкономистов Джеффри Сакса и Джозефа Стиглица, можно даже миллиардера Джорджа Сороса, которые могут рассказать, к чему ведет капитализм в его нынешнем понимании, намного лучше, чем названные “спикеры”.
А то ведь кто выступает в роли “крупных специалистов по капитализму”? Катерина Чумаченко? Но в глубоком понимании глобальных проблем она ранее замечена не была. А что в подписи под статьей на “Укрправде” она гордо поименовала себя “женой третьего президента Украины Виктора Ющенко и главой наблюдательного совета международного благотворительного фонда “Украина-3000””, так “жена Ющенко” — это еще не “жена цезаря”, а к фонду Катерины Ющенко есть много вопросов относительно “больницы будущего” — деньги спонсоров собрали, но больницы до сих пор нет, а теперь ходят слухи, что и с собранными деньгами не все чисто... Словом, ни в моральном, ни в интеллектуальном плане Катерина авторитетом не является!
Хакамада? Для феминизма, для “куражу” и для “эпатажу” она подходит, но ничего серьезного сказать не может, ибо нечего. Этакое “не совсем русское эмансипе на понтах”... Если хотелось куража и эпатажа, то лучше было бы позвать Сороса. Вот уж кто накуражился по жизни, так это бывший еврейский мальчик, сбежавший из Венгрии после войны! Превратившись во всемирного масштаба финансового спекулянта и проходимца, Сорос заработал миллиарды как раз на свободно-рыночных аферах. Играя на мировых рынках, он завалил несколько “мягких” валют бедных стран, чем обрек граждан этих стран на еще большие лишения и страдания. Затем Сорос “оборзел” до такой степени, что решил “завалить” британский фунт стерлингов, но англичане его быстро “обломали”, и Сорос стал невъездным во владения Ее Величества Королевы Англии, Шотландии и Северной Ирландии. Наигравшись по жизни в рыночную экономику и “нарубив” таким образом “бабла немерено”, Сорос на старости лет впал то ли в маразм, то ли в угрызения совести: начал гневно и справедливо клеймить мировой капитализм во всех его проявлениях, да так, что товарищи Маркс, Энгельс и Ленин давятся от зависти на том свете. Но как бы там ни было, а свое дело Сорос хорошо знает. В отличие от Чумаченко, Хакамады, Шевченко и не известного науке Аароновича, у Сороса можно было бы почерпнуть массу интересного! Кстати, а по каким вопросам является экспертом Андрей Шевченко, который также в глубоком мудрствовании ранее не замечался?..
В целом организационно-постановочная часть этих посиделок приводит к выводу, что речь идет о типичных разборках на тему: “Кто из пацанов круче?” Дело в том, что аналогичными вещами уже давно забавляются еще один яркий представитель отечественного олигархата — Виктор Пинчук и его фонд. Похоже, Ахметов решил показать, что он не хуже, для чего затеял мероприятие. Разница лишь в том, что Пинчук на свой YES действительно привозит “крутизну” или проходимцев действительно мирового калибра — Клинтона, Сороса, глав международных организаций и финансовых институций, очевидно, путем уплаты щедрых гонораров из отнятых у нас с вами денег, а Ахметов подобрал, мягко говоря, далеко не самое лучшее — вот Катерина Ющенко и “подписалась в тему”. Впрочем, обратимся к идейно-содержательной части...
Упомянутые “спикеры” дискутировали и отвечали, по словам К.Ющенко, на важные и провокационные вопросы аудитории. Иностранные участники отстаивали заявленную в названии дебатов точку зрения, что капитализм в бывшей совдепии не сработал, и вообще были настроены к капитализму критически. Украинские участники, среди которых, насколько можно понять К.Ющенко, числились она сама и А.Шевченко, отстаивали светлые капиталистические перспективы. Это страшно удивило американскую Катерину, хотя удивляться нечему. Любой не зацикленный на демагогии иностранный представитель того, что у нас принято называть интеллигенцией, хотя чаще всего к этой категории лучше подходит презрительное слово Александра Солженицына “образованщина”, если этот индивидуум знаком с веяниями западной социальной мысли, скажет вам, что нынче эта мысль часто носит той или иной направленности левый характер. Глобальный кризис, который еще не окончился и грозит разгореться “второй волной”, еще более укрепил эту тенденцию. Тем более что реально в развитых капиталистических странах, повторимся, давно нет ни свободного рынка, ни свободно-предпринимательского капитализма в чистом, незамутненном виде, а есть разные степени или государственного социализма с частным предпринимательством под мощным госконтролем (речь идет не о пивных забегаловках, где рынок действительно свободный, а о системообразующих отраслях экономики), что больше характерно для наиболее развитой части Европы, или государственно-монополистического капитализма с элементами социализма, как в Японии и, с рядом оговорок, в США и Великобритании.
И только на нашем “хуторке” до сих пор процветает “край непуганых идиотов”, которые в своем развитии застряли на уровне пещерно-либеральных бредней времен распада Союза, хотя времена давно изменились. Посему имеем в числе пламенных защитников капиталистического чистогана, с одной стороны, Катерину Чумаченко, старательно повторяющую американскую либерально-рыночную чушь, которой ее научили на госслужбе в Америке как официальной идеологии США, хотя в реальной американской практике этого нет, а передовая американская научная мысль часто придерживается абсолютно противоположных взглядов. С другой стороны, среди “фанатов” капитализма числится “мажорно-успешное” поколение, которое по жизни ничего не совершило ни руками, ни мозгами, ничего не видело, тусуясь в офисах, студиях, “престижных вышах” и т.д., и здесь ярким представителем является депутат Андрей Шевченко.
Столкнувшись с непочтительным отношением к капитализму, К.Чумаченко зело осерчала и бросилась просвещать присутствующих на дебатах и читателей “Укрправды” на тему, что такое капитализм и рыночная система. По ее мнению, настоящий капитализм — это свободный рынок, который обязательно должен содержать защищенную законом частную собственность, частное производство на конкурентной основе с целью получения прибыли, рыночное ценообразование, когда цены устанавливаются спросом и предложением при взаимодействии производителя и потребителя. Налицо расхожий миф и непонимание сути. Капитализм (от лат. capital — основной), как следует из самого названия, — это вложение некоего главного ресурса, обычно товарно-денежного, для получения прибыли с дальнейшим ее перевложением (реинвестированием) для простого или расширенного воспроизводства капитала. Эти механизмы детально изложены в “Капитале” Марксом, а потому вдаваться в эту тему не будем, тем более что уж Марксов-то “Капитал” признают сегодня все и везде — от капиталистов до коммунистов и анархистов, от Америки до Северной Кореи и даже Арабских Эмиратов.
Но дело в том, что для успешного функционирования капитализма, сиречь для воспроизводства капитала, свободный рынок абсолютно не является необходимым условием. Собственно, в истории капитализма было не так уж много случаев, когда он развивался в условиях свободного рынка, а свободный рынок был и остается всего лишь красивым лозунгом, неким недостижимым идеалом вроде райской жизни. Капитализм довольно успешно функционировал при правых диктаторских режимах. Капитализм весьма успешно внедряется в полутоталитарном Китае под руководством местных так называемых коммунистов и “мудрого маоцзэдуновско-дэнсяопиновского” политбюро из так называемой компартии. А иностранные инвесторы, включая американских соотечественников Катерины Ющенко, аж в очередь становятся, чтобы вложить деньги в Китай и заработать миллиарды на его неисчерпаемых и сверхдешевых трудовых ресурсах, демонстративно наплевав на отсутствие в Китае демократии, свободы, свободного рынка и прочей ритуал-либеральной лабуды. Даже на политическое руководство формально компартии, на формально коммунистическую идеологию и на красный флаг с пятиконечными звездочками в Китае капиталисты закрывают глаза: какие там, на фиг, принципы, ежели тут чистоган?! Аналогичный случай имел место в ХХ веке в Карибском бассейне, где США поддерживали антинародные и фашизоидные режимы мерзавцев вроде Дювалье на Гаити, что давало доступ к дармовым ресурсам и рабочей силе, готовой “пахать” в скотских условиях за копейки во славу американского капитализма, а потому о либерал-идеалах никто не вспоминал!
Глубоко вдаваться в историю капитализма не будем, но кое-что напомним. Одним из истоков капитализма была цеховая система ремесленников Средневековья и начала Нового времени. Но цеховая система в идеале предполагала не частную, а кооперативную форму собственности и регулирование цен, а конкуренцию и раздувание цен запрещала по морально-этическим мотивам как греховные, не угодные Богу деяния. Автора этих строк всегда умилял тезис, что капитализм явился следствием христианской культуры в Европе: ведь капитализм — это извращение христианства, он противоречит христианству в принципе! Другим истоком капитализма была средневековая олигархия — крупные землевладельцы, торговцы и банкиры. Вот их-то социально-экономическую экспансию как раз и стесняли многочисленные средневековые религиозные и сословные ограничения и запреты, они-то и требовали свободы всего, что не запрещено, ибо все предусмотреть и запретить невозможно, включая “свободный рынок”, дабы получить полный контроль над аристократическими, королевскими и церковными землями и ресурсами в процессе масштабного передела собственности времен Реформации и крестьянско-плебейских войн. Результатом “свободного рынка” стало сказочное обогащение меньшинства и пауперизация (пролетаризация) подавляющего городского и сельского большинства, т.е. “свободный рынок” был для избранных. В поисках “свободного рынка” масса пауперов “ломанулась” в Новый Свет, где было вдоволь свободной земли и природных ресурсов, что давало возможности для свободного предпринимательства, но этому слегка мешали коренные народы Америки, в своем развитии не доросшие до европейских извращений на тему частной собственности и считавших, что земля, вода, лес, пушнина и прочее богами даны всем, а не конкретному “мистеру имярек, эсквайру”. Индейцев уничтожили, а оставшихся загнали в резервации, откуда им по сей день не разрешено выходить — демократия и свобода, однако! По мере того, как в восточных штатах воцарялся капитализм и свободы там становилось все меньше(!), потомки переселенцев уходили все дальше на запад, пока не дошли до побережья Тихого океана, а завершающим аккордом были золотая лихорадка на Аляске и уничтожение самобытной культуры Гавайского архипелага. Если Катерина Ющенко в американской школе не ознакомилась с творчеством американских классиков Джеймса Фенимора Купера и Джека Лондона, где все это красочно описано, рекомендуем ей это сделать — есть хорошие русские переводы советских, даже сталинских и царских времен!
Развитие капитализма сопровождалось разграблением и уничтожением целых стран и континентов. Именно грабеж колоний прежде всего является основой современного благосостояния “золотого миллиарда” и достижений западного мира в бизнесе. Прямым наследием колониализма являются нынешний кровавый психоз в странах Африки, “задворки цивилизации” в “третьем мире”, исламский экстремизм. О том, как все это вяжется с либеральными ценностями, господа либералы предпочитают помалкивать.
Вся история капитализма говорит о справедливости слов Маркса: вопреки расхожим мифам, капитализм — это не развитие всеобщей и свободной частной собственности и предпринимательской инициативы, а наоборот — их подавление, уничтожение свободного рынка, концентрация капитала, образование монополий и олигархии, срастание последних с национальными государствами, образование на их основе, как нынче модно говорить, глобальной системы или, в терминах Ленина, “системы мирового империализма”. Таким образом, исходя из лозунга о всеобщих свободе-равенстве-братстве в лоне свободного рынка, капитализм в полном соответствии с Гегелевым законом отрицания поворачивает к своей противоположности — сначала к пролетаризации подавляющего большинства, а затем — к современной корпоративно-бюрократической системе, в которой индивид все более превращается в винтик социальной иерархии. Собственно, страны развитого капитализма плавно, мягко и гламурно делают то, что советская командно-административная система, бывшая не социализмом, а государственным капитализмом, делала грубо и с особым цинизмом.
Кроме того, главным противоречием капитализма было и остается противоречие между общественным характером труда и частнокапиталистическим характером присвоения. С развитием и углублением капиталистических отношений в результате концентрации капитала и, как следствие, все большего обобществления финансово-хозяйственной деятельности оно должно все более углубляться, что рано или поздно может взорвать общество.
Чтобы не допустить этого, западные общества пошли сразу тремя путями: постепенным допуском масс к владению частями акционерного капитала с одновременными антимонопольными ограничениями, введением социальных гарантий, развитием общества массового потребления. Это в значительной степени сгладило основное противоречие капитализма, хотя создало и другие проблемы. Например, если раньше наемный работник был отчужден от средств производства капиталом, то теперь массовый акционер отчужден от своей собственности корпоративным менеджментом и бюрократическим аппаратом, которые формально якобы действуют от имени и по поручению акционера. В классическом марксизме этого еще нет, хотя в приложениях к 3-му тому “Капитала” Энгельс что-то подобное уже пытался сформулировать в отношении массового развития акционерного капитала. Понимание этих вещей было развито уже в середине ХХ века с массово-психологических позиций Эрихом Фроммом. В присущей ему сумбурной манере писал об этом и скандальный гуру молодежных бунтов 1960-х гг. Герберт Маркузе, одно время, кстати, подвизавшийся аналитиком в ЦРУ. Фромм постулировал феномен современного крупного капитализма: сейчас важнее уже не формальное право собственности, как в ХІХ веке, а возможность управлять капиталом, даже не будучи его собственником. Именно здесь часто происходит массовое перераспределение собственности. Последние корпоративные скандалы в США, включая те, которые произошли во время кризиса 2008 г., подтверждают это: масса акционеров теряет капиталы и сбережения, корпорации теряют капитализацию, а топ-менеджмент жиреет, государство все более субсидирует корпорации, на чем менеджмент еще более жиреет. Коммерческая деятельность в большинстве стран развитого капитализма строго квотирована, регламентирована и забюрократизирована. Никакого свободного рыночного предпринимательства на конкурентной основе здесь нет и близко. Более того, Франция и Германия в определенном смысле более социалистичны в советском понимании, чем СССР, если считать последний социализмом.
Известный украинский историк Ярослав Грицак, имеющий опыт работы в Японии, как-то писал в “Зеркале недели”, что в кланово-корпоративной системе весьма зажиточной Японии нет и следа демократии и свободы. Эмигранты из бывшего СССР жалуются, что свободы в США они не нашли. У нас при скандале с липовой вакциной от ВОЗ родители могут послать подальше государство и медицину, а в Америке, если вы не хотите, как все, калечить своего ребенка “экскрементами фармакологии”, вашему ребенку сделают уколы принудительно по суду, а то и вовсе по суду отберут у вас дитя как у родителя, не справляющегося со своими обязанностями в том смысле, как это понимает Америка. Можно также напомнить, как Франклин Делано Рузвельт выводил США из депрессии, куда страну вогнала игра рыночных страстей, отнюдь не либерально-рыночными методами, а методами силового давления вплоть до введения элементов социализма, за что в Штатах Рузвельта до сих пор считают “красным”. Нечто подобное нынче взялся делать Обама в области медицины, но Обама — не Рузвельт, кишка тонка, да и времена другие.
Да, при наличии приличной работы и денег в развитом капитализме жить комфортнее и приятнее, чем у нас. Но эту приличную работу нужно еще иметь. А за комфорт приходится расплачиваться значительными ограничениями, что делает развитой Запад весьма похожим на СССР. Вообще-то все эти вещи давно и хорошо известны, а потому непонятно, на кого рассчитаны зажигательные лозунги Катерины Ющенко о том, что рыночная система, дескать, обеспечивает наибольшую свободу для максимального количества людей, когда, повторимся, рыночной системы в развитом мире нет, как нет и свободы, а есть приспособленчество в обмен на потребление. Да и что Катерина Ющенко понимает под “свободой”? Слишком уж это философская категория, об этом тома написаны со времен античности, а понимания нет и поныне... Впрочем, один вид свободы в развитом капитализме есть — свобода выбора товаров, услуг и развлечений из определенного, все более расширяющегося перечня при наличии достаточных средств. Если это, конечно, можно назвать свободой. Скорее, это то “детское счастье слабых существ”, о котором проникновенно говорил Великий Инквизитор у Ф.Достоевского.
Безуспешно пытаясь развенчать “мифы отрицательного отношения к капитализму”, Катерина Ющенко создает новые. Обвиняя бывших советских граждан в избытке патернализма, т.е. надежды на государство, она в очередной раз воспроизводит завязший в зубах миф о самостоятельности и индивидуализме западного обывателя, который, дескать, сознательно решает, какую часть своего дохода они хотят распределять при отказе государства от патернализма. В ответ перескажем слова из последней книги классического американского парня, который “сделал себя сам”, миллиардера японского происхождения Роберта Кийосаки: в Америке люди усердно учатся и работают, оплачивают счета, копят деньги, вкладывают их в инвестиционные фонды и надеются, что в обмен на это государство и корпоративная система им обеспечат спокойную старость. Чем это отличается от советской системы? Ничем. Где здесь свобода? Нет ее здесь. В 2008 г. грянул кризис. Американское государство пытается спасти прогоревшие корпорации, на что граждане сильно надеются, чтобы спасти свои вклады. Граждане апеллируют к государству, когда узнают, что финансовые вливания идут в карманы менеджмента. Тот же патернализм, что и в СССР, где бегали жаловаться в партком...
Безуспешно развенчивая мифы о капитализме, К.Ющенко повторяет замшелый миф о “социализме в СССР”. В СССР не было социализма. Скорее, это можно назвать государственным капитализмом, хотя Фромм называл это государственным менеджериализмом, исходя из своей идеи, что при определенном уровне концентрации капитала важно не кто владеет, а кто управляет. Получив власть, Ленин понял, что не знает, как строить социализм. Маркс инструкций не оставил, но где-то упомянул, что социализм — это что-то вроде большой фабрики. Поэтому Ленин заявил, что в тех условиях социализм — это госкапитализм. Но внутрипартийная оппозиция извлекла другой тезис Энгельса: социализм — это ассоциация свободных производителей, а государство должно быть сдано в архив вместе с прялкой и каменным топором. Спорить с Энгельсом не мог даже Ленин, но сказал, что придется подождать. Затем Сталин “сильно умных” знатоков классиков “пустил в расход”, а госкапитализм в разных формах в СССР просуществовал до самого его распада. Повторим: то, что было в СССР, сам Ленин признавал капитализмом, а не социализмом. В целом советский строй постепенно шел по нынешнему западному пути, развивая социальные гарантии. Совдепия обеспечивала относительное решение основного противоречия капитализма, которое полностью решить нельзя, ибо современное производство объективно все более обобществляется, а присвоение по своей природе частное. Поскольку советская номенклатура государственной собственностью управляла, но не могла присваивать, плюс широкие социальные блага, то противоречие сглаживалось.
Развал советской системы — это переход от государственного капитализма к частному, когда “хозяевам жизни” стало тесно в советских рамках и захотелось большего. Можно говорить об эффективности/неэффективности советской системы, но реальная подоплека развала советского хозяйства заключалась именно в переходе от государственного капитализма к частному, а что такое социализм, никто до сих пор толком не знает.
Гневные и справедливые тексты Катерины Ющенко по поводу деградационного построения “неправильного” капитализма в Украине говорят о том, что она плохо знает историю. В Украине капитализм создавался точно так же и был точно такой же, как в нынешних странах развитого капитализма много лет назад, но с поправкой на современные реалии. В наследство от СССР достались мощный индустриальный комплекс и вообще народное хозяйство, оставшиеся “ничейными”, ибо граждане, отчужденные в СССР от своей собственности, не считали ее своей. Их начали дерибанить прежде всего, а землю оставили на потом, т.е на сейчас — когда уже больше делить нечего, резко встал вопрос о разделе земли. Примерно то же было в начале Нового времени, но производства в нынешнем понимании еще не было, а потому делили земли и ресурсы, принадлежавшие аристократии и церкви, оставшиеся “ничейными” в результате религиозных, социальных и межгосударственных войн, а затем олигархия начала сгонять крестьян с их наделов, освобождая землю и создавая пролетариат для мануфактур.
Стенания Катерины Ющенко о том, что в Украине, дескать, до сих пор нет рынка земли, и бедолашный украинский фермер не может вести хозяйство, но существует теневой рынок земли через псевдоаренду на 49 лет, звучит фальшиво, как и все, что говорит семейство Ющенко. В нынешних условиях крестьяне и фермеры все равно будут обезземелены — хоть через теневую аренду, хоть через рынок. Введение рынка земли — это просто ускорение обезземеливания, о чем много раз писал соотечественник Катерины американский ученый, ныне покойный Джеймс Мэйс, и это далеко не только его мнение. Земля все более превращается в объект спекуляции, и это не экономическая, а более глубокая морально-этическая проблема, грозящая огромными проблемами. Землю нужно обрабатывать пусть силами частного капитала, но под контролем государства, иначе Украина останется без земли. Похвала Катериной Ющенко украинского правительства за роспуск колхозов звучит глупо: в той же Чехии, которую она так хвалит, колхозы преобразовали в кооперативы, т.е. придали колхозам надлежащую форму. И сейчас роль лидера в Восточной Европе по поставкам продовольствия держит не Польша с ее мелколоскутными частными наделами, а Чехия с крупнотоварным сельским хозяйством — достаточно проехать по этим двум соседним странам, чтобы понять это. Сейчас окончательно раздерибанить землю, лес и воду — значит, окончательно лишить граждан Украины их неотъемлемых прав.
Столь же неприлично звучит осанна Нацбанку под руководством Виктора Ющенко за резкие монетарные ограничения в 1993—1994 гг. после галопирующей инфляции начала 1990-х, что привело не к стабилизации экономики, а к ее демонетизации и бартеризации. Именно бартеризация вкупе с газотрейдерством позволила нынешним олигархам прибрать к рукам за бесценок лакомые, экспортопригодные куски экономики в условиях катастрофически низкой стоимости рабочей силы. С этим бартером потом Ющенко героически боролся на посту премьера. Приватизация, проходившая под руководствам правительства Ющенко в 2000 году, была сдачей национальных интересов прежде всего России, в результате чего Украина, в частности, потеряла нефтепереработку, которую прихватили Лукойл и ТНК. О сдаче газовых интересов Украины во время президентства Ющенко Ехануровым, Ивченко в компании с Фирташем повторять не будем, дабы не употреблять нецензурную лексику...
Ссылка Катерины Ющенко на уроженца Львова австрийского экономиста Людвига фон Мизеса вызывает хохот, особенно в контексте последнего кризиса. Слова Мизеса вполне отвечают обывательским представлениям современного общества потребления: “Потребитель — это капитан, потребители точно определяют, что должно производиться, какого качества и в каком количестве, капиталисты могут сохранять и приумножать свои богатства только тогда, когда будут как можно лучше удовлетворять желания своих потребителей”. Формально правильно, но, как показал последний кризис, — это путь в пропасть. Именно массовый потребительский психоз, помноженный на “мыльный пузырь” виртуальной экономики, привел к кризису. Именно патологический рост массового потребления под влиянием кредитного бума и рекламной истерии был в числе причин кризисного обвала. Кроме того, это удар по экологии, которая все более ухудшается, грозя лишить человека среды обитания. На самом деле потребитель часто не отдает себе отчет в том, что ему действительно надо, а что нет. У Маркса есть замечательная мысль: человек имеет два вида потребностей — естественные, обусловленные природой, и искусственно созданные обществом, часть из которых развивает человека, а другая часть противоречит его природе и ведет к деградации человека и общества, к их самоуничтожению. Затем Фромм сформулировал это в терминах глубинной психологии, создав стройную теорию человека, но вдаваться в подробности не будем.
Пересказ Катериной Ющенко либерал-благоглупости, что рынок, взаимодействие потребителя и продавца точно определяют стоимость товара, также вызывает смех. Видно, что человек “не учился марксизму-ленинизму настоящим образом”! Позвольте поинтересоваться: а о какой стоимости идет речь — потребительской или меновой? Потребительская стоимость определяется тем, насколько товар удовлетворяет реальные или мнимые потребности. Меновая стоимость, выраженная в цене, определяет не только потребительскую стоимость, но и торговую конъюнктуру, “купи-продай”, стремление обмануть и многие другие факторы. Маркс писал, что формально вещь может иметь цену, не имея стоимости, — это относится к большинству нынешних товаров и услуг, создающих так называемый ВВП, а реально раздувающих “мыльный пузырь”. По сути, меновая стоимость — та самая, что определяется на рынке между потребителем и продавцом! — это в значительной степени психология, представления, “иллюзия сознания”, а не реальный субстрат. Это отдельная, большая, сложнейшая тема, требующая глубочайших знаний на стыке экономики и психологии, но Катерина Ющенко ничтоже сумняшеся зацепила ее, огласила буржуазным предрассудком и побежала дальше...
Именно кредитно-потребительским психозом на Западе прежде всего объясняется относительный успех ряда бывших “стран социализма” в 1990-х годах — этот бум помог им выплыть после распада соцлагеря и обвала рынка соцстран. Тот же кредитно-строительно-потребленческий бум помог Украине в конце 1990-х и начале 2000-х гг. стабилизировать экономику и обеспечить некоторый экономический рост, а вовсе не гениальные деяния мужа Катерины Ющенко, как она нам рассказывает. Затем грянул кризис, и Украина сильно откатилась назад, ибо стараниями отечественного капитализма оказалась в так называемой ресурсно-сырьевой периферии глобальной системы.
И вот тут напоследок кратко о современных взглядах на глобальную систему капитализма американского профессора Иммануила Валлерстайна, которая, с рядом оговорок, сегодня наиболее адекватно описывает реальность. Сразу предупредим: эта теория, так сказать, “неомарксистско-ленинская”, ибо опирается не только на социальную теорию Маркса, но и на взгляды Ленина о “мировой системе капитализма” в современной обработке. Теория исходит из того, что социально-классовое разделение перешагнуло рамки обществ в национальных государствах и стало международным, ибо теперь можно уверенно говорить о существовании государств-классов — имущих и неимущих. А в целом глобальная система капитализма, по Валлерстайну, в упрощенном виде состоит из “ядра”, т.е. зажиточного “золотого миллиарда”, и “периферии”, поставляющей “ядру” сырье и ресурсы, включая трудовые, по ценам, диктуемым “ядром” же через мировую финансовую систему. Читатель, очевидно, уже понял, что Украина находится на ресурсно-сырьевой периферии, хотя на момент распада СССР занимала примерно 4-е или 5-е место по уровню экономики в Европе. Повинны в этом прежде всего те, кто устроил в стране нынешний полный и окончательный “капитализдец”.
Очевидно, развитой Запад периодически вспоминает, что указанная глобальная система порождает жутчайшие противоречия, могущие взорвать уже не одну-две страны, а всю планету. “Развитые капиталисты” нынче весьма озабочены поиском выхода из этой засасывающей воронки. Даже собираясь на ежегодные “посиделки” в Давосе, мировая “крутизна” перед телекамерами теперь уже не пьет дорогущее шампанское, а картинно призывает к “социальной ответственности капитала”, а в более узком кругу, по слухам, задается вопросом: что же делать с капитализмом, которому и замены пока не придумали, но еще немного, и он грозит взорвать привычную комфортную жизнь, а то и вовсе лишить планету перспектив к существованию?..
И тут, “як Пилип із конопель”, выскакивает такая себе Катерина Ющенко и пламенно зовет нас в “светлое капиталистическое будущее”, повторяя банально-замшелые и рассчитанные на обывательские мозги мифы о капитализме!
Источник-Газета "Свобода". Украина.
Немає коментарів:
Дописати коментар