РАКЕТОНОСЕЦ ПОГИБ ОТ ПЕРЕКИСИ?

Почему же все-таки погиб “Курск”? Число публикаций на эту тему в российской и мировой прессе не сокращается, хотя официальная пропаганда старается сейчас переключить общее внимание на операцию по подъему лодки (вполне рутинные технологические операции пытаются представить как нечто выдающееся, чуть ли не равнозначное высадке человека на Луну).

Большинство западных экспертов никогда не принимало всерьез версию столкновения “Курска” с американской или английской субмариной - эта версия, как известно, долгое время доминировала в российском официальном мнении. Не считался заслуживающим большого внимания и вариант столкновения лодки с миной, оставшейся со времен второй мировой войны. Большинство западных специалистов уже давно полагает, что причиной гибели “Курска” стал взрыв внутри его носового отсека.

На днях Би-би-си показала документальный телефильм с результатами изысканий (и даже целой экспедиции), которые она специально предприняла с целью прояснения причин гибели “Курска” и которые подкрепляют версию внутреннего взрыва, а также раскрывают возможный его механизм (несколькими днями раньше лондонская “Обсервер” поместила довольно подробную статью на ту же тему).

По версии английских экспертов, которых журналисты привлекли к работе, причина взрыва на “Курске”, возможно, та же самая, что и на британской подводной лодке “Сайдон”, погибшей в 1955 году возле южного побережья Англии: там, как и на российской субмарине, произошло два взрыва: один относительно слабый и через короткое время – значительно более мощный, не оставивший подводному судну шансов на выживание. Виновник той давней катастрофы и, как полагают англичане, прошлогодней – однокомпонентное жидкое торпедное топливо, перекись водорода. В принципе она не взрывоопасна, но при контакте с некоторыми металлами это вещество почти мгновенно разлагается на кислород и водяной пар с увеличением давления в несколько тысяч раз. Это давление и используется для запуска и движения торпеды, но при каких-то нарушениях в работе двигателя или в управлении процессом запуска может привести к взрыву.

В принципе возможность такого варианта сейчас вроде бы не отрицают и российские военно-морские начальники. Так, на недавней пресс-конференции в Лондоне заместитель главнокомандующего ВМФ России вице-адмирал М. Барсков заявил, что “эта версия прорабатывалась с самого начала”.

“Для взрыва необходимы определенные условия, – сказал Барсков, – и сейчас мы устанавливаем, были ли такие условия на лодке в момент катастрофы”.

Возникает, однако, вопрос: почему сразу не сконцентрировались на этом весьма правдоподобном варианте, а уцепились за крайне маловероятный – с иностранной подлодкой? Ответ прост, как апельсин: в случае взрыва торпеды значительная, а может быть, и основная доля ответственности ложится на руководство ВМФ, а при столкновении с лодкой эту ответственность можно, как всегда, преспокойно переложить на иностранного дядю.

В любом случае бросается в глаза поразительная неторопливость, с какой ведется расследование причин катастрофы. Мы ведь помним, как недавно ЗА НЕДЕЛЮ было раскрыто, почему разбился Ту-154 под Иркутском (кстати, и для авиации это довольно редкий случай). Видимо, начальство приказало, вот и провернули все ударными темпами. Еще больше оснований было отдать такой приказ в случае с “Курском”. Ну не неделю отпустить – месяц. Больше там делать нечего. Без всякого сомнения, все прекрасно раскрыли бы и разузнали. Вприпрыжку прибежали бы и попросили дать еще какое-нибудь задание. Однако никто такого приказа почему-то не отдает. Вот и тянется волынка. Причем время от времени из адмиральских кругов раздаются даже прогнозы-причитания, что, возможно, причины гибели лодки мы вообще никогда не узнаем. Конечно, не узнаем, если оставим на морском дне носовую часть “Курска”, в которой и заключена вся информация о случившемся.

Кстати, некоторое время назад адмиралы радостно объявили, что неразорвавшихся боеприпасов в носовой части нет. Вроде бы в самом деле успокаивающее известие: водолазам ничего не грозит. Но после этого возник резонный вопрос: а зачем тогда отрезать носовой отсек? Примерно через месяц спохватились – вопреки прежним сообщениям главнокомандующий ВМФ В. Куроедов заявил, что неразорвавшиеся торпеды, может быть, все-таки и остались где-то под обломками металлоконструкций. Стало быть, распиливать лодку все равно придется (дело это, как вы понимаете, крайне трудоемкое и дорогостоящее).

Впрочем, совсем не исключено, что команда о быстром расследовании в свое время все же поступила из Кремля. И все давно расследовали. И выяснили. И все прекрасно знают. А честному народу просто морочат голову, полагая, что ему это знать не обязательно. Как повелось со стародавних советских времен, все ставшее известным из расследования спрятали под грифом “совсекретно”.

Тут, правда, возникает некоторое недоумение. Ну понятно, зачем засекречивать истину руководству ВМФ: руководство держится за свои кресла, судорожно вцепившись в подлокотники. Но для чего это нужно самым высокопоставленным государственным мужам? Впрочем, это тоже понятно. Страшная тайна, которую они, мужи, по-видимому, считают целесообразным сохранять, – архаичный уровень вооружения отечественного подводного флота. Те же англичане еще в пятидесятые годы после серии аварий твердо отказались от использования перекиси водорода в качестве торпедного топлива, а у нас, как видим, она до сих пор используется (или, по крайней мере, использовалась до прошлого года). Это, в частности, признал на упомянутой пресс-конференции руководитель НПО “Рубин” И. Спасский. Да и М. Барсков это фактически подтвердил. “Оказывается, торпеда, допущенная к применению российским флотом в 1997 году, – замечает по этому поводу “Обсервер”, – не была суперторпедой. Речь шла об устаревшем, недорогом и потенциально нестабильном оружии”.

Вообще как-то неловко признать: новейший, наисовершеннейший атомный подводный корабль стоимостью около миллиарда долларов, считавшийся практически неуязвимым и непотопляемым, за 135 секунд (!) гибнет вместе с 118 членами экипажа из-за неисправности собственной торпеды. А что же тогда ему делать в реальной боевой обстановке посреди атакующих его вражеских торпед и глубинных бомб? “Обсервер”: “Катастрофа “Курска” нанесла сокрушительный удар по престижу Военно-Морского Флота России”.

За такой прокол ответственность, понятное дело, должен нести не только В. Куроедов, но и кое-кто повыше – тогдашний министр обороны И. Сергеев, например, или тот же вице-премьер И. Клебанов, возглавляющий ныне “объективное” расследование причин гибели лодки.

Впрочем, министр уже покинул свой пост. С почестями, естественно.

И то сказать, с отставками надо быть поосторожнее. Если бы Куроедова отстранили от должности вскоре после катастрофы, это могло бы косвенным образом пролить свет на упомянутую страшную тайну. Потому и не отстранили. Теперь-то вскорости вполне могут... перевести на другую работу. Время прошло немалое – уже больше года. Теперь отставка главнокомандующего необязательно будет ассоциироваться с “Курском”.

© "Литературная газета", 2001