Иллюзия свободы слова на «Эхо Москвы»,

   Или Почему в России боятся честных и свободных выборов

    Радиостанция «Эхо Москвы» продолжает время от времени поставлять материал для размышлений. На этот раз оно попотчевало слушателей и читателей своего сайта дискуссией двух известных журналистов — Радзиховского и Венедиктова.

    Л. Радзиховский позиционирует себя как независимый журналист. Он — победитель конкурса российских СМИ «Патриот России 2009 года». В официальной «Российской газете» он имеет свою постоянную колонку. Таким образом, его вполне можно считать патриотом России официального направления. А. Венедиктов — главный редактор «Эха Москвы» и владелец части акций этой компании. В этой дискуссии он играет роль бескомпромиссного оппозиционера. Поскольку известно, что «Эхо Москвы», так сказать, курируется «Газпромом», государственной организацией, то логично предположить, что и Венедиктов является оппозиционером весьма условно; возможно, он просто играет предложенную роль — сложную, но интересную.

    Тем не менее, оба журналиста вступают в яростную словесную схватку друг с другом.

    Основной постулат, ставший главным объектом спора обоих участников дискуссии гласил: Честные и свободные выборы в России могут привести к власти нацистов.    Пикантная тема — не правда ли?

     Выяснив в самом начале, что нацисты, в результате честных выборов в России, не могут придти к власти уже потому, что конституция РФ запрещает партии нацистского толка и, следовательно, не допускает их участие в выборах, оба спорщика сошлись на том, что речь может идти о скрытых нацистах либо, скорее всего, о крайних националистах.

    После этого, опять таки, единодушно оба участника дискуссии признали, что нынешний режим никаких свободных и честных выборов не допустит, так как такие выборы покажут стремительное падение авторитета нынешней власти. Поэтому честных и свободных выборов не будет. После этого у некоторых слушателей и читателей блога «Эха Москвы» наверняка возникла мысль, что в таком случае вся дискуссия с практической точки зрения совершенно бесполезна и чем-то напоминает мудреные споры средневековых схоластов, и что она имеет лишь одну цель — продемонстрировать, какие блестящие дискуссии могут устраивать российские интеллектуалы. Есть, мол, и у нас, в Москве, светлые головы и критические умы!

    И показательная дискуссия действительно удалась. Интрига сохранялась до конца. «Официальный патриот» Радзиховский, не отрицая, что нынешний режим Путина весьма плох, утверждал, что в результате свободных и честных выборов в России придут к власти не демократы и либералы, а политики еще более «крутые», чем Путин.

Венедиктов же отстаивал точку зрения, что крайние националисты и вообще всякие политические бяки в случае честных выборов России не угрожают. На компромиссы спорящие соглашались редко, поэтому ведущий дискуссию время от времени разнимал сцепившихся в словесном поединке «официального патриота» и «официального оппозиционера» строгим: «Брэйк!».

   Не стоит приводить все хитросплетения и неожиданные повороты этого довольно продолжительного мероприятия. Стоит однако отметить: оба журналиста — умные люди, обладающие развитыми аналитическими способностями и достаточными знаниями, поэтому в ходе обмена мнениями каждый из них высказывал утверждения, в общем и целом, достаточно основательные, и, главное, не характерные для риторики большинства российских СМИ, предпочитающих не усложнять себе жизнь критикой власти.

Вот примерное содержание этих утверждений.

   Февральскую и Октябрьскую революции «подготовил» своей реакционной политикой царь Александр ІІІ — в особенности подавительной политикой в отношении национальных меньшин.

    Строя жесткую унитарную державу в многонациональной России Путин заводит страну в новый тупик.

   Нынешний режим сам по себе достаточно националистичен, и опасается он не еще больших националистов, а либералов и демократов.

Для того, чтобы в России стали возможными свободные и честные выборы, нужна политическая революция...

И многое другое в том же критическом духе. То есть, это были мысли здравомыслящих и знающих людей...

    Встречались, правда, и некоторые поверхностные утверждения и заезженные пропагандистские фишки. Например, Л. Радзиховский в доказательство принципиальной ненадежности честных и свободных выборов назвал Германию, где Гитлер якобы пришел к власти именно посредством таких выборов. Народ Германии к тому времени, по утверждению Радзиховского, созрел для нацистской власти, а государственная власть в особе президента Гинденбурга поддержала фюрера. «Намек» Радзиховского — народ в России созрел для радикальных националистов. Подобные доводы звучат часто в устах тех, кого не устраивают свободные и честные демократические выборы.

    Однако, когда ссылаются на германские выборы 1933 года в попытках доказать ненадежность демократической системы в принципе, то обычно манипулируют фактами. Это же делает и Радзиховский. Гитлер, несмотря на мощную финансовую поддержку «спонсоров» и мастерски проведенную агитационную компанию получил на выборах в рейхстаг лишь относительное большинство, что было неприятной неожиданностью для него самого и его сторонников. Неистового борца за дело арийской расы можно было, при желании политической и экономической элиты, с помощью той же демократической системы оставить не у дел; но правящий класс добровольно и охотно вручил ему государственную власть, так как опасался все усиливающихся коммунистов с их военизированной организацией «Рот Фронт» и был недоволен все еще довольно влиятельными социал-демократами, которые вели планомерное наступление на права капитала, но, тем не менее, не были способны остановить дальнейшее усиление левых радикалов.

    Немецкий крупный капитал и значительная часть аристократии увидели в Гитлере меньшее зло, по сравнению с коммунистами или социал-демократами и подталкивали его к власти. Кроме этого на него возлагали надежды восстановить германское влияние в Европе и во всем мире. Между тем, поддержало его на выборах 1933 года лишь относительное и притом незначительное большинство. Получив власть из рук германской элиты в лице президента страны, Гитлер очень быстро развил свой успех и «танковой» атакой уничтожил вообще всякую оппозицию. Лишь в условиях практического отсутствия какой бы то ни было легальной оппозиции этот политический дилетант быстро превратился в профессионального фюрера, «обожаемого всем немецким народом», а затем ввергнувшим этот же народ в бесчисленные бедствия. Так что не стоит валить на свободные выборы грехи тогдашнего правящего класса Германии, не успевшего и не пожелавшего в полную меру «демократизоваться» за пятнадцатилетний период после свержения кайзера. В данном конкретном случае свободные выборы совсем не виноваты...

   К моменту завершения дискуссии были объявлены результаты опроса слушателей радиостанции «Эхо Москвы», и явное большинство из них придерживалось мнения, что в случае проведения свободных и честных выборов крайние националисты к власти в России не придут.

   После внимательного прочтения материалов дискуссии возникает вопрос — а для чего собственно все это было затеяно? Почему в Путинской России с ее жесткой системой подавления оппозиции появилось газпромовское «Эхо Москвы», позволяющее себе время от времени эпатировать московских слушателей выпадами против режима?

    В брежневский и постбрежневский периоды истории СССР существовала на московском телевидении передача «Обозреватели за круглым столом». Два или три обозревателя — без сомнения умные и эрудированные знатоки своего дела — обсуждали вопросы внешней политики Советского Союза, обсуждали вежливо и единодушно, а если в чем то и не соглашались друг с другом, то лишь в ньюансах. Если один говорил, что афганские душманы « негодяи», то второй возражал ему и утверждал, что они не просто «негодяи», а «законченные негодяи». В таком духе и проходила дискуссия по любому сложному вопросу.

    Весьма популярным обозревателем был Александр Бовин. У него было очень умное лицо, и иногда он позволял себе вольности. В то время, например, когда остальные обозреватели утверждали, что южнокорейский пассажирский лайнер, сбитый советским героическим летчиком по приказу из Москвы, непременно нужно было сбивать и нечего тут разводить сентименты, то Бовин заявил, что конечно же произошедшее — это трагедия. Тогда это казалось некоторым патриотическим гражданам СССР чуть ли не антисоветчиной.

    Бовин приводил веские аргументы, в дискуссии допускал репризы, которые могли догадливыми и обладающими богатой фантазией слушателями даже рассматриваться как осторожная критика «ленинской» внешней политики СССР. Кое-кто считал его чуть ли не вольнодумцем. Однако, в общем и целом, любая беседа политических обозревателей — в том числе и с участием «скрытого диссидента» Бовина — сводилась к одному — утверждению «единственно правильного» внешнеполитического курса, проводимого «ленинским» политбюро ЦК КПСС. А проводились подобные беседы для идеологической обработки более или менее интеллектуально развитых граждан, которых не могли удовлетворить одни лишь лозунги типа «Да здравствует ленинская внешняя и внутренняя политика ЦК КПСС!». И советские политические телеобозреватели до определенного времени, в общем-то, справлялись с поставленными перед ними задачами.

    Однако в последние годы существования СССР и в СМИ можно было видеть отражение политических процессов, проходивших в обществе и во властных корридорах. С развалом СССР все известные политические обозреватели того времени как-то незаметно исчезли с поля зрения. В их услугах больше не нуждались. Им на смену пришли другие люди.

    Советские «обозреватели за круглым столом» вспомнились мне, когда я ознакомился с материалами дискуссии между Л. Радзиховским и А. Венедиктовым.

«Эхо Москвы» выполняет несколько важных функций. Оно создает иллюзию свободы слова — хотя бы только для города Москвы. Москва — это, в известной мере, средоточие российских интеллектуалов, а с ними — интеллектуалами — нельзя вести идеологическую работу так же грубо, как с простыми трудягами; ведь Москва и при коммунистах пользовалась не только высшей категорией снабжения продуктами питания и ширпотребом, но и определенным правом вольномыслия. В Первопрестольной иногда спокойно печатали и говорили вещи, за которые на Украине могли затоптать в грязь. Да и зарубежным критикам режима Путина при случае можно указать на «Эхо Москвы» — чтобы эти защитники свободы не досаждали своими заявлениями об отсутствии свободы слова в России.

    Вместе с тем, создавая иллюзию свободы, «Эхо Москвы» все-таки помогает идеологически обрабатывать интеллектуально развитых граждан, настроенных, более или менее, критически по отношению к нынешнему режиму.

      В виртуозной дискуссии Радзиховского и Венедиктова ненавязчиво, но постоянно звучала одна «музыкальная тема»: свободные выборы возможны только в результате политической революции; политические революции — это ужасно; лучше обойтись без них, поэтому нужно выбирать меньшее из двух зол и не трогать Путина; пусть все пока останется по старому». Особенно убедительно вел эту мелодию своим вышколенным голосом «официальный патриот» Радзиховский.

    И как бы ни упражнялись в антиправительственных остротах оба ловких диспутанта, именно эта «музыкальная тема» невольно осела в памяти слушателей и читателей. Поэтому подобные передачи и допускают спокойно в эфир и в интернет российские власти. Ведь критикуют и спорят между собой «свои». Им разрешили критиковать — они критикуют. Скажут — прекратить, и они немедленно прекратят. Такая критика не опасна для режима.

    Настоящим же оппозиционерам типа Игоря Чубайса, Бориса Немцова и многих других не дают собственных колонок в ведущих российских газетах, и их даже близко не подпускают к телевидению, им не позволяют собирать единомышленников для митингов и демонстраций. Этим людям намного легче высказывать свои мысли публично за рубежом, чем в своей стране. Именно их боится нынешняя российская власть.

    Очень серьезные темы, которые так легко и экспромтом обыгрывают «независимые» российские журналисты на радио «Эхо Москвы», не становятся объектом обсуждения в наиболее влиятельных СМИ серьезными российскими политиками, политологами, представителями гуманитарных наук, общественными деятелями, многие из которых видят, что Россия медленно, но неуклонно снова вползает в тупик. Волнуют эти темы и нас, украинцев, поскольку Россия не только сама свернула на сомнительный путь, требующий для избежания катастрофы высшего пилотажа водителей, но она еще и пытается тянуть за собой своих соседей, в том числе и Украину.

   Нам следует учиться на чужих ошибках и не позволять концентрировать власть в руках одного лица или одного клана до такой степени, что для проведения свободных и честных выборов затем потребуется новая политическая революция по типу оранжевой. Власть должна иметь ровно столько полномочий, сколько необходимо компетентным (!) политикам для успешного руководства страной — и ни на йоту больше. Мы еще можем не допустить российского варианта, к которому нас подталкивают некоторые советчики, в том числе и из самой России.

День