НЕПАРАДНЫЕ МЫСЛИ В ДЕНЬ ПОБЕДЫ
                   (пока побеждают только чекисты)
Путину мало одной десятилетки у власти, ему нужны - десятилетия. И он действительно смотрит на них не так, как действующий
президент. Скорее, как товарищ Сталин на <съезде победителей> в 1934 году
    Вот ключевая цитата из отчета правительства перед парламентом, в большей степени напоминающего предвыборную речь: <Стране
необходимы десятилетия устойчивого, спокойного развития. Без разного рода шараханий, необдуманных экспериментов, замешанных на
неоправданном подчас либерализме или, с другой стороны, социальной демагогии. Ни то ни другое нам не нужно
. И то и другое будет
отвлекать от генерального пути развития страны>.
    В переводе с политического на обычный русский язык это означает, что инерционное развитие полностью устраивает <национального
лидера>, он, судя по сугубо экономической части его выступления, практически всем доволен. Все должно остаться так, как есть, и это
называется <генеральный путь развития страны> - второе рождение недоброй памяти генеральной линии, вместе с которой колебалась вся
страна в течение семидесяти лет, после чего почила в бозе с чувством глубокого удовлетворения.
    Задачи, которые ставил премьер, имели горизонт в десять лет. А в процитированной фразе речь и вовсе идет о <десятилетиях>. И в
этих десятилетиях Путин видит, судя по всему, именно себя. Потому что тот вектор инерционного развития, о котором он говорил в Думе,
действительно не совпадает с представлениями президента Дмитрия Медведева о будущем. Даже экономические приоритеты у Путина в речи
были <индустриальные>, хотя он и повторял ритуальные фразы об инновационной экономике.
    Враги Путина остались теми же, что и во времена невероятно энергичной <лужниковской> речи октября 2007 года, направленной
одновременно против либералов, разбазаривших страну, коммунистов, ее до того разваливших, и тех, кто <шакалит> у иностранных
посольств. То есть враги - те же самые либералы и те же самые демагоги, под которыми легко прочитываются коммунисты. Зачем
тогда было затевать экспертную свистопляску вокруг программы-2020, которая как раз и состоит в формулировании либеральными
учеными-экономистами <экспериментов>, основанных на <неоправданном либерализме>?
    Да, в выступлении Путина прежним остался и третий враг - внешние недоброжелатели нашей Родины. Оказывается, премьер до сих пор
убежден, что кризис - сугубо импортное явление: <Кризис пришел к нам извне>. (Вообще с трезвостью и точностью оценок - проблемы.
Например, Путин считает - и это несмотря на результаты переписи населения и выводы демографов о долгосрочном тренде убыли населения
-
что у нас наблюдается <тенденция стабилизации численности населения>.) И вообще, на наш суверенитет все время кто-то покушается.
Вопрос только - кто: <И все мы с вами прекрасно понимаем, будем откровенны, в современном мире, если ты слаб, обязательно найдется
кто-то, кто захочет приехать или прилететь и посоветовать, в какую сторону двигаться, какую политику проводить, какой путь выбирать
для своего собственного развития. И такие с виду вполне доброжелательные ненавязчивые советы, в общем-то, казались и неплохи, но за
ними, на самом деле, стоит грубый диктат и вмешательство во внутренние дела суверенных государств>. (<Задержать темпы - это значит
отстать. А отсталых бьют>. Иосиф Сталин, февраль 1931.)
    Структурно, стилистически, содержательно отчет председателя правительства фантастическим образом напоминал Отчетный доклад
товарища Сталина о работе ЦК ВКП(б) на XVII партсъезде (26 января 1934 года), <съезде победителей>. Первый раздел, как и у Владимира
Путина,
был посвящен следующей теме - <Продолжающийся кризис мирового капитализма и внешнее положение Советского Союза>: <Среди этих
бушующих
волн экономических потрясений и военно-политических катастроф СССР стоит отдельно, как утес: Если там, в капиталистических странах,
все еще бушует экономический кризис, то в СССР продолжается подъем как в области промышленности, так и в области сельского
хозяйства>. Второй раздел назывался <Продолжающийся подъем народного хозяйства и внутреннее положение СССР>: <:отчетный период
представляет
картину все более развертывающегося подъема как в области народного хозяйства, так и в области культуры>. Далее следовал
подробнейший
и длиннейший список достижений в тоннах и процентах - ну совсем как у Путина.
    Совпадение случайное, неспециальное, но симптоматичное. Председатель правительства интуитивно построил свою речь по сталинским
лекалам, потому что конкретика, даже если она псевдоконкретика - и выводы из пессимистической отчетности делаются почему-то
оптимистические, - выглядит весьма эффектно. Человек дела занят делом. Не то что некоторые, которые только рассуждают о светлом
будущем и свободе. Работать надо, и тогда будут вам кубометры, проценты и тонны для рабочего человека и труженика села. А мировой
капитал со своим ВТО пусть нервно курит в коридоре. Хотя деньги его нам очень нужны, только они почему-то к нам не идут, но скоро
по непонятной причине придут и даже в беспрецедентных масштабах. Логика железная.
    Все-таки в этом смысле товарищ Сталин был более логичен в своих умозаключениях, хотя в те годы режим еще не брезговал
иностранными спецами и зарубежными технологиями. Тогдашние индустриальные сколково радушно открывали двери буржуазным инженерам.
    В общем, и жизнь хороша, и жить хорошо. Не то что, как заметил премьер, в каких-нибудь франциях или эстониях, где - о ужас! -
приняты решения о повышении пенсионного возраста.
    <У нас очень сложный с вами был период, - констатировал он. - Я говорил об этом в своем выступлении. И то, что мы с вами его
относительно (хочу это подчеркнуть: относительно) мягко проходим, - это прежде всего заслуга нашего народа, который терпеливо и с
доверием относился к нашим с вами мерам: Вызовов и опасностей было очень много, и нам нужно было принимать решения быстро и
проходить
между Сциллой и Харибдой. И нам это удалось>.
    Остается только добавить от имени товарища Сталина: <Это обязывает нас к тому, чтобы работать лучше и бороться лучше за
окончательную победу социализма в нашей стране>.
    Можно вместо <социализма> поставить слово <госкапитализм>.
    Но если все так хорошо, то почему же все так плохо?
                           Андрей Колесников, <Новая газета>, 22 апреля 2011 года