Чернобыльская катастрофа. Правда никому не нужна. Часть 2
Чтобы страна могла жить, нужно, чтобы жили права.Адам Мицкевич, польский поэт
Взрыв. Первые версии аварии и их комментарий
Вам не показалось, уважаемый читатель, незримое присутствие товарища Сталина, объясняющее всю нелогичность поведения отечественного гражданского общества, изложенную в первой части повествования (Чернобыльская катастрофа. Правда никому не нужна)? Почему нет всеобъемлющих выводов, как из причин самой Чернобыльской аварии, так и нашей неготовности к её ликвидации с минимально возможным ущербом для людей?
Всё не удавалось завершить эту часть статьи. Давненько были написаны эти и многие из последующих слов. В этом месте пришлось сделать вставку-ссылку. Она из статьи в газете «День». Появилась эта статья после публикации автором первой части своей версии и заинтриговала совпадением взглядов на расследование аварии.
«Чи достатньо чверті століття, аби ми зробили висновки? В українському інформаційному просторі є місце катастрофам, але немає місця Людині», Марія ТОМАК.
…Найпершим із п’яти уроків Чорнобиля британський часопис TheDailyTelegraph назвав необхідність говорити правду…
…Чи був Чорнобиль наслідком сталінізації або ж нечесно проведеної десталінізації? Схоже на те. Так само наслідком тих самих процесів є й рівень сучасного осмислення (чи то пак не осмисленості) чорнобильської теми...».
Как Вы поняли, не только автору кажется незримое присутствие товарища Сталина как и при самой аварии, так и при безучастности всех и вся к расследованию её причин и, конечно, адекватным выводам.Наверное, не случайным является совпадение мыслей автора и других авторов по той правде, которая пока (хочется так думать) никому не нужна. Даже британцы это заметили! Не думаю, что британцы и «День» позаимствовали идеи у автора.
Надо сказать, что при анализе причин катастрофы и собственно написании статьи на эту тему, автор руководствовался афоризмом, смысл которого состоит в том, что «НЕ ВЫЯВИВ ДОСТОВЕРНО ПРИЧИНЫ ЛЮБОЙ АВАРИИ ИЛИ КАТАСТРОФЫ, НЕ УСТРАНИВ ИХ, МЫ СО СТОПРОЦЕНТНОЙ ВЕРОЯТНОСТЬЮ ПОЛУЧИМ ПОВТОРЕНИЕ АВАРИИ ИЛИ КАТАСТРОФЫ». Афоризм этот автор многократно читал в СМИ, пару раз слышал лично из уст его предполагаемого автора (к сожалению, лично с ним познакомиться не удалось). Вполне возможно, что указанным автором этот афоризм был просто у кого-то заимствован. Об этом предполагаемом авторе, очень интересном и незаурядном человеке, в Интернете сказано следующее:
«Смутнев Виктор Ильич, профессиональный технолог ядерных энергетических установок с 40-летним стажем работы на ядерных энергетических станциях (после окончания в 1961г. Московского энергетического института по специальности "Проектирование и эксплуатация ядерных энергетических установок"). В его профессиональном "багаже" - пуск и эксплуатация всех 5-ти блоков Нововоронежской АЭС, пуск 1-ого блока АЭС "Козлодуй" в Болгарии, пуск 1-го блока АЭС "Ловииса" в Финляндии».
К оценкам Виктора Смутнева Чернобыльской катастрофы и его оригинальным предложениям мы ещё вернёмся в последующих частях статьи.
Читателям же предлагается вернуться к теме Чернобыльской аварии.
О первом официальном отчёте и первой официальной версии аварии даже не хочется и упоминать. Хотя и придётся. Достаточно сказать, что изложенная официальная версия о причинах, обстоятельствах и виновниках аварии никак не согласовывалась с той информацией, которая была доведена до сведения персонала всех АЭС.
Одно то, что сразу же после аварии потребовалась достаточно серьёзная, дорогостоящая реконструкция всех без исключения реакторов чернобыльского типа, давала основание считать их «не имеющими права на жизнь». По крайней мере, действовавшая даже тогда нормативная документация не позволяла их эксплуатировать. Страна об этом знала. Но «ягнята покорно молчали» и шли на бойню!
Поэтому, остановимся на втором серьёзном расследовании причин аварии ещё во времена СССР, выполненном по настоянию ряда народных депутатов.
Сразу же должен заметить, что актуальность выводов этой комиссии во многом не утрачена до сих пор. Но в оценке причин аварии она, мягко говоря, не точна не по своей вине.
Думаю, чисто технические детали расследования Вам, уважаемый читатель, не интересны. Однако, какой-то ликбез для непосвящённых всё же нужен. Поэтому несколько упрощённо небольшими штрихами о процессе в реакторе ниже сказано несколько слов.
Ядерный реактор никогда, ни при каких обстоятельствах не может взорваться подобно атомной бомбе с выделением таких поражающих факторов, как световое излучение, сжигающее всё на десятки километров вокруг, и ударная волна, на таком же расстоянии сметающая всё на своём пути! Почему? В реакторе всего 4,4% урана-235, способного делиться. Остальное – уран-238, который практически не делится. В бомбе – только уран-235 или плутоний-239. Для того, чтобы поделилось как можно больше ядер урана, которые при делении и выделяют за один миг фантастическое количество энергии, несколько кусков урана-235 соединяется в критическую массу под воздействием взрыва обычной взрывчатки. Этот взрыв создаёт давление в десятки тысяч атмосфер, удерживая уран в центре от разлёта. Тогда-то в этом уране и образуется давление в миллионы атмосфер и загорается «солнце» ядерного взрыва.
При делении ядра урана-235 образуется 2 более лёгких ядра других химических элементов и примерно 2,5 нейтрона. Это мгновенные нейтроны, время жизни которых менее миллиардной доли секунды. На них идёт процесс или ядерная цепная разветвляющаяся реакция в бомбе. В реакторе регулирование ведётся на запаздывающих нейтронах, которые образуются не из урана непосредственно при его делении, а из указанных выше лёгких ядер. Среднее время их жизни – 12 секунд, что позволяет автоматике управлять реактором.
Считалось, что исхитриться каким-либо образом «заставить» делиться уран в реакторе подобно процессу в атомной бомбе на мгновенных нейтронах никакими управляющими органами невозможно. Так учили, и, вполне возможно, продолжают учить, студентов и молодых специалистов-ядерщиков. Как оказалось, неправильно учили!
Как Вы поняли, в бомбе цепная реакция разветвляется. То есть, несколько упрощённо, те 5 нейтронов, которые получились при делении 2-х ядер урана-235 (плутония-239) в следующем акте (звене цепи) делят уже 10 ядер. А вылетевшие из них 25 нейтронов – делят соответственно 25 ядер в 3-м акте. И так далее. В реакторе (тоже упрощённо), чтобы получить мощность 1% в 1-м кубическом микроне урана делится за секунду 10 млн. ядер урана. Это продолжается и в следующем и последующих актах деления. А для мощности 100% уже необходимо разделить в сто раз больше, или миллиард ядер в кубическом микроне за секунду (числа взяты отвлечённые для примера). Другими словами, процесс идёт стационарно. Для изменения мощности необходимо из реактора частично извлечь (для повышения) или погрузить (для снижения мощности) стержни поглотителя. В водоводяных реакторах кроме изменения положения стержней изменяется концентрация поглотителя нейтронов в воде – раствора борной кислоты.
Далее фрагменты отчёта комиссии с комментариями автора.
«О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г. Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, 1991 г.
К сожалению, до настоящего времени ни одной из научных организаций в СССР не опубликована достаточно обоснованная цельная версия, доказательно объясняющая зарождение и развитие аварийного процесса. Без этого продолжает иметь место настороженное отношение общественности ко всем реакторам чернобыльского типа и заверения о невозможности подобных аварий в будущем мало чем отличаются от заверений в высокой безопасности реакторов типа РБМК-1000 в недалёком прошлом».
Таких организаций не могло быть в принципе! Те из них, которые и имели засекреченные данные о реакторах и засекреченные методики их расчётов, были главными виновниками аварии. Кто ж возьмётся подтвердить указанное расчётами и экспериментами?
ПРАВДА ИМ НЕ БЫЛА НУЖНА!
Ложь на лжи сидит и ложью погоняет. Так можно охарактеризовать первый отчёт об аварии, о чём говорят члены набравшейся мужества второй комиссии.
«В отчете ИАЭ, утверждённом уже после представления доклада в МАГАТЭ, указывается, что "первопричиной аварии явилось крайне маловероятное сочетание нарушений порядка и режима эксплуатации, допущенных персоналом энергоблока, при которых проявились недостатки в конструкции реактора и стержней СУЗ" (выделенные слова в официальной версии отсутствуют). Более того, как говорится в этом же отчете, "... достаточно очевидно, что единственной версией, которая не противоречит имеющимся данным, является версия, связанная с эффектом вытеснителей стержней СУЗ". Наличия указанных противоречий достаточно для того, чтобы продолжить анализ причин и обстоятельств аварии с целью установления истины и разработки обоснованных мер для исключения аналогичных аварий в будущем.
ВСКРЫТЫЕ ДЕФЕКТЫ КОНСТРУКЦИИ РЕАКТОРА И ЕГО НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ НЕ СТАЛИ ДОСТОЯНИЕМ ШИРОКОГО КРУГА СПЕЦИАЛИСТОВ И ОБЩЕСТВЕННОСТИ СТРАНЫ. ОТСУТСТВУЮТ ОНИ И В МАТЕРИАЛАХ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ В МАГАТЭ. Значительно раньше, ещё 28.12. 84 г., решением Межведомственного научно-технического совета по атомной энергетике (МВНТС) утверждены предложения экспертных комиссий №№ 4 и 5, созданных МВНТС для разработки мероприятий по частичному приведению действующих энергоблоков с РБМК-1000 в соответствие с требованиями нормативных документов по безопасности. Однако, экспертные комиссии МВНТС, к сожалению, не обратили внимания на некоторые особенности реактора РБМК-1000, которые оказались существенными для возникновения и развития аварии 26.04.86 г.
Выявленным в результате экспериментов фактам значительных по величине положительных эффектов реактивности ни разработчики, ни АЭС, ни надзорный орган своевременно не придали должного значения и не добились удовлетворительного расчетно-теоретического объяснения. Очевидному несоответствию фактических характеристик активных зон их ожидаемым проектным значениям не было дано должной оценки, вследствие чего поведение реакторов РБМК в аварийных ситуациях оставалось неизвестным.
Низкое качество расчетного обоснования безопасности в проекте объясняется рядом причин, в том числе ХРОНИЧЕСКИМ ОТСТАВАНИЕМ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ И НИЗКИМ УРОВНЕМ МАШИНООРИЕНТИРОВАННЫХ РАСЧЕТНЫХ МЕТОДИК, СУЩЕСТВОВАВШИХ ДО НЕДАВНЕГО ВРЕМЕНИ.
Низкие скоростные характеристики аварийной защиты (время полного погружения стержней в активную зону из верхнего положения 18 с.) и наличие проектного недостатка в конструкции стержней (положительный выбег реактивности) вели к тому, что ДЛЯ РЯДА РЕЖИМОВ АВАРИЙНАЯ ЗАЩИТА НЕ ТОЛЬКО НЕ ВЫПОЛНЯЛА СВОИХ ФУНКЦИЙ, НО И САМА ИНИЦИИРОВАЛА РАЗГОН РЕАКТОРА.
Ввод стержней СУЗ в активную зону реактора из верхнего положения по любому аварийному сигналу или при нажатии кнопки аварийной защиты в зависимости от режима работы реактора мог приводить, - из-за конструктивных недостатков стержней СУЗ и физических характеристик активной зоны, - к прямо противоположному эффекту: к вводу положительной реактивности, а не к быстрому и надежному гашению цепной реакции
ОПЕРАТОР РЕАКТОРА НА МАЛЫХ УРОВНЯХ МОЩНОСТИ "СЛЕПНЕТ", ПОЛАГАЯСЬ В СВОИХ ДЕЙСТВИЯХ БОЛЕЕ НА ОПЫТ И ИНТУИЦИЮ, НЕЖЕЛИ НА ПОКАЗАНИЯ ПРИБОРОВ.
Конструкция стержней СУЗ, при которой органы воздействия на реактивность не предотвращали образование локальных критических масс в активной зоне реактора, поскольку в силу своей конструкции не перекрывали по высоте всю активную зону
По мнению Комиссии, приведенный набор негативных свойств реакторов рассматриваемого типа (РБМК-1000), скорее всего, предопределяет неизбежность аварийных ситуаций, а вовсе не свидетельствует об их исключительности «при крайне маловероятном сочетании порядка и режима эксплуатации персоналом энергоблоков».
Одному моему знакомому инженеру-ядерщику приписывают такой афоризм: «Страна, в которой деревянные, неотапливаемые туалеты, не имеет морального права эксплуатировать атомные электростанции». В 1991 году правду об аварии даже если бы и захотели, всё равно не могли с большой долей достоверности сказать из-за «хронического отставания развития отечественной вычислительной техники и низкого уровня машиноориентированных расчетных методик, существовавших до недавнего времени». Напомню, что приведенный факт того, что «вскрытые дефекты конструкции реактора и его неудовлетворительные физические характеристики не стали достоянием широкого круга специалистов», напрочь исключал из процесса анализа отечественную (украинскую) академическую науку, университетских и институтских учёных.
Интересна логика членов комиссии во второй части доклада или отчёта.
«Часть. 2
…01.05.86 г., в обращении к директору ИАЭ А.П. Александрову, а 09.05.86 г. - в письме руководителям страны сотрудником ИАЭ начальником группы по надежности и безопасности АЭС с РБМК В.П. Волковым была изложена иная версия аварии, которая «обусловлена не действиями обслуживающего персонала, а конструкцией активной зоны реактора и неверным пониманием нейтронно-физических процессов, протекающих в ней…».
Напомню, что уже тогда, в первые послеаварийные дни было понимание абсурдности обвинений в адрес обслуживающего персонала. А к концу 1986 года это понимали практически все «причастные» к атомной энергетике.
«…В 01 ч. 23 мин. 40 с. старшим инженером по управлению реактором была нажата кнопка ручной аварийной остановки реактора АЗ-5. КОМИССИИ НЕ УДАЛОСЬ ДОСТОВЕРНО УСТАНОВИТЬ, ПО КАКОЙ ПРИЧИНЕ ОНА БЫЛА НАЖАТА. ПОСКОЛЬКУ СКОРОСТЬ ПОСЛЕДОВАВШЕГО ЗАТЕМ ПРОЦЕССА НЕ СОВМЕСТИМА С РАЗРЕШАЮЩЕЙ СПОСОБНОСТЬЮ РЕГИСТРАТОРОВ ПАРАМЕТРОВ РЕАКТОРНОЙ УСТАНОВКИ, ТО ДАЛЬНЕЙШИЙ АНАЛИЗ ВОЗМОЖЕН ТОЛЬКО НА БАЗЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПОСТРОЕНИЙ, адекватность которых базируется на инструментально измеренных показаниях с временными поправками, присущими системе регистрации…
…Итак, как следует из изложенного, исходным событием аварии явилось нажатие кнопки АЗ-5 в условиях, которые сложились в реакторе РБМК-1000 при низкой его мощности и извлечении из реактора стержней РР сверх допустимого их количества.
ПРМЕЧАНИЕ: Поскольку возможность изложенного сценария аварии, насколько известно Комиссии, в настоящее время не оспаривает ни одна организация и, более того, этот сценарий полностью адекватен формуле аварии, выраженной руководителями трех ведущих институтов: ИАЭ, НИКИЭТ, ВНИИАЭС, - то для завершения изложения представляется возможным привести версию последовавших процессов, уже не основанную на расчетах…».
Следует отдать должное комиссии, не пропустившей ни одной версии причин аварии. В предыдущем абзаце она как будто бы соглашается с выводами 3-х институтов. Тем не менее, в следующем высказывает обоснованное сомнение со ссылкой на соответствующее исследование.
«Однако, в работе [72], подтверждающей сильную зависимость результата от незначительного изменения исходных данных, не найдено таких их стартовых значений, при которых мог бы развиться аварийный процесс. В ней делается вывод, что для объяснения аварии в дополнение к неблагоприятному толчку реактивности, вносимому стержнями СУЗ, необходимо одновременное проявление ешё каких-либо факторов: «кавитация ГЦН, попадание неравновесного пара на вход активной зоны, опережающие сигнал АЗ отключения выбегающих ГЦН, вскипание теплоносителя на входе в реактор, частичные нарушения герметичности НВК, кратковременное открытие паровых предохранительных клапанов»…".
В 3-й, последней части доклада комиссия фактически обвиняет предыдущую комиссия во главе с зам. министра среднего машиностроения (так законспирировано называлась оборонная промышленность, делающая ядерное оружие) в умышленном искажении фактов.
«Часть3
…Официально опубликованные документы о причинах Чернобыльской аварии основную тяжесть вины за неё возлагают на действия персонала ЧАЭС.
Обвинения в блокировке защиты по давлению пара в БС, предъявляемые персоналу в официальных материалах, КОМИССИЯ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ.
Обвинения, предъявленные персоналу в части вывода защиты на останов реактора при закрытии СРК обеих турбин, КОМИССИЯ НЕ ПОДДЕРЖИВАЕТ.
Комиссия считает, что обвинения оперативному персоналу в эксплуатации блока на уровне мощности менее 700 МВт НЕ ИМЕЮТ ОСНОВАНИЙ.
Подключение к реактору всех восьми ГЦН на любом уровне мощности до 26.04.86 г. никаким документом, в том числе и ТР, не запрещалось. Комиссия считает, что НАРУШЕНИЕ СО СТОРОНЫ ПЕРСОНАЛА В ЭТИХ ДЕЙСТВИЯХ ОТСУТСТВУЕТ.
…осознав всю опасность снижения ОЗР именно с точки зрения способности АЗ к выполнению своих функций, разработчики проекта надлежащим образом НЕ ПРОИНФОРМИРОВАЛИ ОБ ЭТОМ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ПЕРСОНАЛ, который, осознав проблему, мог бы и не принять на себя отведенную ему разработчиками функцию по защите реактора от разгона…
…Причины аварии.
Исходным событием аварии было нажатие кнопки сброса стержней аварийной защиты (кнопка АЗ-5) старшим инженером управления реактором с целью заглушения реактора по причине, которая достоверно не установлена».
«Убиты и оболганы», так называлась статья упомянутого выше Смутнева Виктора Ильича к 20-летию Чернобыльской катастрофы. Предыдущие выводы комиссии Н. Штейнберга, как её ещё называют, абсолютно подтверждают его слова.
А в последнем абзаце явно видна слабая аргументация комиссии. И об этом следовало бы сказать со всей откровенностью.
«Причиной аварии является неуправляемый рост мощности реактора, который на начальной стадии возник из-за увеличения положительной реактивности в активной зоне реактора, внесённой вытеснителями стержней СУЗ.
…Комиссия отмечает:
…в работе В.П. Волков. Чернобыльская авария. Истоки и уроки. Научно-технический отчет о НИР. ИАЭ им. И.В. Курчатова, 1987 г.:необходимо констатировать, что АВАРИЯ, ПОДОБНАЯ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ, БЫЛА НЕИЗБЕЖНОЙ…
СУЩЕСТВОВАВШАЯ ДО АВАРИИ И СУЩЕСТВУЮЩАЯ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ СИСТЕМА ПРАВОВЫХ, ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ОБЩЕСТВЕННО- ПОЛИТИЧЕСКИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ В ОБЛАСТИ ЯДЕРНОЙ ЭНЕРГИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНО НЕ УРЕГУЛИРОВАНА, НЕ ОТВЕЧАЛА И НЕ ОТВЕЧАЕТ ТРЕБОВАНИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЯДЕРНОЙ ЭНЕРГИИ В СССР».
Не о «деревянных» ли туалетах иносказательно говорится в последнем абзаце?
| |
За время, прошедшее после 26.04.86 г. проведены значительные работы по анализу причин и обстоятельств аварии, однако, их нельзя считать завершенными. Необходимо выполнить большие объемы расчетных и, возможно, экспериментальных работ…».
Да… Был в истории случай, когда одна вдова сама себя высекла. Но это исключение из правил. Поэтому предложения комиссии в предыдущих абзацах при живых-то в 1991 году академиках Александрове и Доллежале, существовании коммунистической системы были из области фантастики. В это мог поверить не искушённый в тонкостях указанной системы, распропагандированный гласностью наивный человек. Не исключаю, что большинство комиссии из «технарей» как раз и были такими.
Немає коментарів:
Дописати коментар