КОМУ НУЖНА ПАМЯТЬ ОБ СОТНЯХ ТЫСЯЧ УБИЕННЫХ СОЛДАТ И ОФИЦЕРОВ ЭТИМ ЧЕЛОВЕКОМ? ВАЖЕН РЕЗУЛЬТАТ!

«Давайте свалим Жукова, и тогда всё рухнет...»

Перед штурмом Берлина. Фото из архива «Красной звезды».

В редакцию поступают десятки возмущённых обращений читателей «Красной звезды» по поводу демонстрации по Первому каналу - каналу «Общественного российского телевидения» фильма о Маршале Советского Союза Георгии Константиновиче Жукове. В Интернете уже появились критические комментарии по поводу этого «шедевра». Один из откликов, размещённых на сайте Фонда стратегической культуры (http://www.fondsk.ru), мы сегодня публикуем.

Посмотрел по каналу ОРТ многосерийный фильм, который привлёк к экранам многих. Да и как не привлечь, если фильм называется «Жуков», если он посвящён прославленному русскому воину, которому наша страна обязана самыми важными победами в Великой Отечественной войне, подписавшему в Берлине со стороны СССР Акт о полной и безоговорочной капитуляции Германии, «Родину спасшему, вслух говоря», как сказал о маршале Жукове поэт.
Титры фильма открывает имя продюсера Алексея Пиманова. С просмотром каждой очередной серии «Жукова» моё недоумение росло. Не давал покоя вопрос: зачем снимали этот фильм?

*  *  *

«В фильме нет той серьёзности, наличие которой предполагается, когда мы говорим о большом человеке, - отмечает в интервью газете «Взгляд» дочь маршала Ивана Конева Наталья. - О человеке, который интересен чем-то, помимо своих отношений с любовницами. Дело ведь не только в том, что Жуков командовал и одерживал победы. Это была личность, во многом определившая дальнейшее развитие государства».
Примечательно, что в короткий срок, осенью 2011-го - зимой 2012-го, ко времени парламентских и президентских выборов в России, главный телеканал страны залпом выстрелил в прайм-тайме несколько художественных продуктов, бьющих по советскому прошлому. Нам показали и маловразумительный сериал «Фурцева», отразивший «нелепость и никчёмность» судьбы комсомольско-партийного функционера, дошедшего до высот государственного руководства. В вялом, странном фильме дан одномерный образ Е. Фурцевой, потратившей жизнь на иллюзорную идеологию.
В другом фильме - «Дело гастронома № 1» - из директора Елисеевского гастронома человечно, даже проникновенно и обаятельно вылеплен образ коммерческого гения, «опередившего советское время», эдакого «заложника системы у времени в плену» (не предтечу ли тех умельцев, что в 1990-е присвоили национальные богатства?).
После сериала «Жуков» ОРТ запускает новый сериал - «Московский дворик»; можно с уверенностью сказать, что и в нём первым делом поселятся кочующие из фильма в фильм энкавэдэшники и эмгэбэшники - отвратительные, циничные, кровавые, призванные таким своим «художественным» обликом олицетворять советскую государственность.
Отчего история советского периода продолжает подаваться в России нынешней так, чтобы заставить нас стыдиться своих отцов, дедов, прадедов? Отчего эта устойчивая, слепая нелюбовь к советскому прошлому своего Отечества? Не оттого ли эти одномерные, средней одарённости телехудожества пронизаны общим идеологическим мотивом «десоветизации» («десталинизации»), что все они суть операции в информационной войне против России?
Не оттого ли создатели этих «информационных продуктов» приглашают разрывать могилы отцов, что в эпоху безостановочного передела мира в ХХ веке СССР был геополитическим эквивалентом России имперской? Что в условиях советской государственности народ не только сохранил за собой земли, освоенные предками, но и таинственным образом - в том числе в подвиге новомучеников и исповедников российских - восстановил и укрепил дух многовековой русской традиции, со всей силой проявившийся в годы Великой Отечественной войны?

*  *  *

Недавно одним политиком был вспомянут эпизод, когда в самом начале войны И.В. Сталин, беседуя с послом США и рассуждая о стойкости Красной Армии, заметил: «Вы думаете, они воюют за нас, за коммунистов? Нет, они воюют за свою матушку Россию». Усилю акцент: наличие в русской советской истории такой фигуры, как Жуков, видится провиденциальным.
Однако фильм г-на Пиманова и его партнёров с многообещающим названием «Жуков» - не об этом. Жуков, по Пиманову, должен предстать перед зрителем жертвой советской системы.
Героем фильма намеренно выбран не воин Жуков. О становлении великого стратега и освободителя мы из этого фильма не узнаем ничего. В фильме не сказано об участии Жукова в операции на Халхин-Голе, во всех главных войнах России ХХ века - Первой мировой, Гражданской, а главное, Великой Отечественной. Нет в фильме и тени намёка на высокое призвание полководца, на соотнесение имени Георгий с небесным соименником - Победоносцем.
Этот фильм не обратит зрителя к книге воспоминаний четвёртой дочери полководца Марии «Маршал Жуков. Сокровенная жизнь души», не расскажет о том, что Жукову во время битвы под Москвой пришлось не спать одиннадцать суток подряд, не скажет и о драматической сложности личности, о том, какой ценой далась этому человеку Победа. Фильм скроет от вас, как судилось, что именно этот вышедший из низов уроженец Калужчины стал призванным свыше Маршалом Победы.
Нет. У новой телебиографии главного русского полководца ХХ века, отсекающей самую важную её часть и в значительной мере вывернутой исподним наверх, задачи иные. Тут всем охочим до интимных подробностей расскажут, что Г.К. Жуков был фактически четырежды женат, тут будут «культурно» расковыривать и домысливать подробности его взаимоотношений с женщинами, тут просмакуют рассказы о том, что маршал привёз из оккупированной Германии вещи для семьи.
Конечно же, покажут звероподобную мерзость НКВД-МГБ. Мы увидим пространные сцены со стареющим Сталиным, мастером коварной восточной интриги. Нам покажут аресты и истязания военачальников, колючую проволоку, ужасы пересылок, конвой, доведение до кончины маршала-танкиста Рыбалко, имевшего смелость вступиться за Жукова на заседании Военного совета в Кремле.
Фильм «Жуков» - тенденциозно антисоветский и в этом своём качестве антирусский, искажающий память о России ХХ века, о людях эпохи Великой Победы.
Роль Сталина (а это одна из выбранных для поражения целей заказчиков телесериала) удачно для авторов фильма сыграна Анатолием Дзиваевым, очень много экранного времени посвящено «разработкам» вождя с Абакумовым и Берией, вопрошаниям «о бабах» и прочей авторской «художественной» отсебятине, упирающей на «параноидальность», «интриганство» натуры Сталина.
Всем вроде бы хорош актер Балуев, вообразивший, что он играет «настоящего русского мужика, противоречивого, по-настоящему любившего своих женщин», но в его статичном взгляде не угадывается облик прославленного маршала. И, как утверждает дочь маршала Э. Жукова, он и статью не похож на её отца. Балуевские глаза были весьма уместны в образе абверовского агента Мищенко в фильме «В августе сорок четвертого». Здесь же мы видим фигуру странноватую.
Нельзя не согласиться с мнением одного блогера, заметившего, что Жуков в исполнении Балуева катастрофически проигрывает хрестоматийному образу Ульянова из эпопеи Озерова и из других фильмов, «и ссылки на то, что, мол, у Ульянова - канонический полководец-победитель, а у Балуева - обычный человек, не проходят. Человек получился ходульный, а как военный и политический деятель образ, созданный Балуевым, никак не соответствует образу Жукова». (Уточним: в некоторых финальных сценах фильма Балуев трогателен).
Фильм не преминет показать подсчёты маршала - поздним вечером, в больнице, после инфаркта, веткой на снегу - числа солдат, которых «понапрасну» отправил на смерть. Но при этом фильм утаит от зрителя оценку американского военного историка Мартина Кайдена: «Жуков был полководцем полководцев в ведении войны массовыми армиями двадцатого столетия. Он нанёс немцам больше потерь, чем любой другой военачальник. Он был чудо-маршалом. Перед нами военный гений».
И уж, конечно, не найдут в фильме место слова архимандрита Кирилла (Павлова), сказанные великим старцем в одной из проповедей: «Надо отдать должное руководству страны, которое воздвигло такого гениального полководца, как Жуков. В прежние времена Господь воздвигал для России Суворова, Кутузова. В наше время Георгий Жуков - это была милость Божия. Мы обязаны ему спасением».
Создатели и заказчики фильма пользуются другими понятиями и смыслами. Образ Жукова они извлекают из закоулков собственных душ - и этим всё сказано. Режиссер А. Мурадов не скрывает: «Хочу подчеркнуть, мы снимали не документальное кино о жизни Жукова. Это фильм про то, как мы его себе представляем...»
Документально точный Жуков им не нужен...
Я, кажется, понимаю, чувства дочери полководца Эры Жуковой, которую сценарий фильма (сценарий Виталия Москаленко при участии Валерии Байкеевой) привёл в ужас. «Не понимаю цели фильма. Если хотели рассказать о великом полководце, то зачем это копание в «грязном белье»? Если хотели показать его биографию, нужно было лучше её изучить...»
Пушкин как-то заметил в одном из писем: «Про меня будут рассказывать сплетни - он так же низок, как мы, так же подл и мерзок. Врёте, канальи! Да, подл и низок, но не так, как вы, а по-другому».
Наш гений прав: новые канальи-жуковеды врут, упорно норовят выцарапать из биографии то, что близко пошлому восприятию, «художественно» домысливая недостающее по уровню своего разумения.
Несмотря на то, что главный герой почти всё время в кадре находится в маршальской форме, в фильме практически отсутствует тема, которой маршал и дорог народу: Жуков-полководец, Жуков в армии!
Ветеран Великой Отечественной войны доктор исторических наук, вице-президент Академии военно-исторических наук М.И. Фролов в своей реплике, опубликованной на сайте «Русская народная линия», даёт точный, как мне представляется, диагноз появления фильма «Жуков» и подобных продуктов: «Мне кажется, что сегодня мы видим продолжение линии, которую высказал ещё в конце 1980-х годов «серый кардинал» перестройки Яковлев. Он тогда заявил: давайте свалим Жукова, и тогда всё рухнет. Рухнет и советское военное искусство в годы Отечественной войны, и роль и значение всех других советских военачальников, Рокоссовского и других».
В своё время Никиту Михалкова справедливо, на мой взгляд, критиковали за голливудизированность фильма «Утомлённые солнцем-2», за клиповость в ущерб целостности, за тягу к современным эффектам в ущерб содержанию, за нарциссизм, за сценарные провалы, за спорную историю с «цитаделью» и за многое другое. Но вот чего в михалковском фильме точно нет, так это претенциозной раздражённости прошлым своей Родины, нелюбви к былой славе Отечества. А в «Жукове» эта нелюбовь не только не скрывает себя - она уже принудительно навязывает себя другим.
«Ни за что на свете я не хотел бы переменить Отечество, или иметь другую историю, кроме истории наших предков...» - писал Пушкин.
Да хоть и захоти, разве переменишь? Зато можно историю наших предков переврать, опошлить, сделать невыносимо плоской - и затем подать это блюдо миллионам.

*  *  *

Возникает устойчивое впечатление, что фильмом о Жукове произведён выстрел вражеского идеологического фаустпатрона по прошлому России. Это фланговое наступление когорты «десталинизаторов», понимающих, что для «революционной» раскачки государственного здания России важно, помимо прочего, перечеркнуть значение связанной с именем Сталина колоссальной работы по укреплению российской государственности в советские годы.
Мы часто повторяем фразу советского философа Александра Зиновьева: «Целились в коммунизм, а попали в Россию». Однако философ был не точен: куда целились, туда и попали - в Россию. Никакой ошибки не было. А наводка на «коммунизм» - так, для отвода глаз, чтобы никто не вздумал помешать поразить цель насмерть...
Это к смыслу «художественных» изысков Пиманова и партнёров.