ВИЦЕ-АДМИРАЛ В.Д.РЯЗАНЦЕВ " В КИЛЬВАТОРНОМ СТРОЮ ЗА СМЕРТЬЮ"

"Не званье возвышает человека, А званье возвышает человек."
  СПАСАТЕЛЬНАЯ ОПЕРАЦИЯ (продолжение)
Начало- 1,2 3,4,56 7  8 9 10
 Продолжу комментировать спасательную операцию в Баренцевом море. Боевые надводны е корабли и суда флота в районе гибели АПЛ «Курск» обнаружили «притопленный аварийно-сигнальные буй» неизвестного происхождения. Выставить у него корабельное охранение, поднять его на поверх¬ность и сфотографировать, не удалось.
«Буй» исчез потому, что это была морская медуза. Но командование Северного флота сразу «определило», что это буй с иностранной подводной лодки, которая лежит на дне рядом с нашей подводной лодкой. Эта ничем не обоснованная и вымышленная информация, сразу же была передана в Москву в Главный штаб ВМФ. Оттуда ее доложили руководству страны и Вооруженных сил и передали в средства массовой информации. После прибытия СС «М. Рудницкий» в район катастрофы, в момент постановки судна на якорь, гидроаку¬стики ТАРКР «Петр Великий» и СС «М. Рудницкий» зафиксиро¬вали подводные стуки, похожие на сигналы SOS. Начальник УПАСР Северного флота разобрался в происхождении этих сту¬ков и сигналов. Они были стуками якорь-цепи судна о якорный клюз и гидроакустическими сигналами с АПЛ аварийной стан¬ции МГС-30, которая работала в автоматическом режиме. Но руководители Северного флота уже поспешили доложить в Глав¬ный штаб ВМФ о том, что с подводниками затонувшей АПЛ установлена связь и скоро начнется их спасение. Опровергать собственную вымышленную информацию «флотоводцы» Север¬ного флота не стали. Так в средства массовой информации, руководству Министерства обороны и государства начала посту¬пать великая ложь и дезинформация об аварии АПЛ «Курск» и проводимых спасательных работах. Руководители Северного флота, не имея достоверной информации о причинах аварии АПЛ «Курск», ее состоянии и состоянии экипажа, придумывали всякие небылицы. Из-за неудовлетворительной профессиональ¬ной подготовки командира подводного спасательного аппарата произошло столкновение с затонувшей подводной лодкой. От руководителей флота в Москву последовал доклад о том, что в результате малой видимости под водой и сильного подводного течения АС-34 столкнулся с кормовым стабилизатором АПЛ «Курск» и получил повреждения корпуса и систем. Из-за слабых профессиональных навыков экипажей спаса¬тельных аппаратов, старой уплотнительной резины на переход¬ной камере, малой емкости аккумуляторных батарей подводных спасательных аппаратов, из-за повреждений их двигательных установок и малой производительности откачивающих насосов забортной воды не удалось осуществить стыковки подводных спасательных аппаратов со шлюзовым устройством АПЛ «Курск». В Москву с Баренцева моря последовал доклад руково¬дителя спасательной операции о том, что на АПЛ повреждена комингс-площадка спасательного люка 9-го отсека и сам люк затоп¬лен забортной водой. Противолодочная авиация Северного флота начала искать в море мифическую иностранную «подводную лодку-убийцу» К-141 «Курск». Летчикам была поставлена задача — найти такую «подводную лодку» и они «успешно» выполнили эту задачу. Авиация флота «обнаружила» иностранную подводную лодку, которая «тихим ходом» шла в направлении Норвегии, и установи¬ла за ней «слежение» с помощью радиоакустических буев. Потом «израненная иностранная подводная лодка» внезапно куда-то пропала, так же как пропала «вторая» аномалия в районе гибели АПЛ «Курск» вместе с «притопленным аварийно-сигнальным буем». Летчики Северного флота доложили, что в радиолинии «буй-самолет» наблюдались искусственные радиопомехи и из-за этого они «потеряли» контакт с иностранной подводной лодкой. «Флотоводцы» Северного флота тут же делают умопомрачи¬тельный вывод о том, что силы НАТО преднамеренно поставили радиопомехи нашим самолетам, чтобы «прикрыть отход своего подводного разбойника». Начальник штаба Северного флота, который озвучивал на пресс-конференции этот вымысел, должен был знать, что согласно Международным договорам о преду¬преждении военных инцидентов в море, которые подписаны всеми морскими державами, постановка каким-либо государ¬ством радиопомех в радиолиниях связи кораблей и самолетов другого государства, расценивается в мирное время как подготов¬ка к боевым действиям теми, кто ставит помехи. Благодарю Бога, что начальник штаба Северного флота не знал этих Договоров. Иначе, я уверен, руководители Северного флота доложили бы Президенту РФ о том, что НАТО собирается начать боевые действия против кораблей и авиации Северного флота, которые занимаются спасательной операцией. Откуда же появлялись в головах «флотоводцев» такие бредо¬вые выводы? Этому явлению есть два объяснения. Во-первых, руководители Северного флота считали себя «флотоводцами» и поэтому свои выводы всегда делали только на «стратегическом» уровне. Не зная элементарных положений из области тактики и оперативного искусства, бывшие адмиралы-руководители Се¬верного флота пытались в свои доклады обязательно вложить частицу своего «государственно-стратегического мышления». Чтобы в Москве любой их доклад выглядел весомей. Во-вторых, в Вооруженных силах России нет такой военной структуры, которая могла бы профессионально проверить и проконтролировать деятельность руководителей ВМФ и флотов. «Флотоводцы» знают это и в морских делах всегда «вешают макароны на уши» любому военному инспектору или гражданскому руководителю какого-либо ранга. Вспомним, как командование ВМФ представляло Президенту РФ — Верховному главнокомандующему Вооруженными силами РФ морскую мощь Северного флота в августе 1999 года. Никто не смог, а, может быть и не посмел, доложить Президенту РФ о том, что руководство ВМФ продемонстрировало не морскую мощь Северного флота, а показало мощь «потешной эскадры» кораблей Северного флота. Так было и при проведении спасательных работ в Баренцевом море в августе 2000 года. Что бы ни докладывали руководители Северного флота в Главный штаб ВМФ, там все принималось за правду. Проверять самих себя моряки очень не любят. Из-за неподготовленности руководителей спасательных ра¬бот в районе катастрофы АПЛ «Курск» не были установлены подводные маяки-ответчики. Это серьезно затруднило подводным спасательным аппаратам осуществление допоиска затонувшей подводной лодки. Спасательное судно «М. Рудницкий» стояло на расстоянии 300-400 метров от затонувшей подводной лодки, и спасательные аппараты после погружения под воду долго блуждали в толще воды, разряжая аккумуляторную батарею. Когда же они, наконец, подходили к аварийной АПЛ, запасов электроэнергии уже не хватало для выполнения маневров по посадке на комингс-площадку и на откачку воды из переходной камеры. Из-за неподготовленности спасательного судна «М. Рудницкий» и его команды к обеспечению спасательных работ, подводные аппараты часто выходили из строя и подолгу ремонтировались. На АС-32, АС-34, АС-36 практически все время была неисправна гидроакустическая станция обнаружения и наведения. В связи с этим подводные аппараты наводились на затонувшую АПЛ по данным гидроакустических средств надводных кораблей. Руководители наведения так давали целеуказание, что командиры подводных спасательных аппаратов часто теряли обстановку и всплывали в надводное положение, так и не обнаружив затонувшую АПЛ. 14 августа в районе проведения спасательной операции начали ухудшаться погодные условия. Спасательные работы были прекращены. Руководству ВМФ стало ясно, что самостоятельно спасатели Северного флота не справятся с задачей спасения подводников «Курска». Об этом было доложено Президенту РФ. От Президента РФ руководителям ВМФ последовало указание принять необходимую помощь от иностранных государств. Двое суток ушло на согласование различных специальных вопросов, определение иностранных судов и водолазной техники, водолазов-глубоководников, которые оказывали помощь спасателям Северного флота. Читатель уже знает, какая существенная помощь в проведении спасательных работ была оказана правительствами Великобритании и Норвегии. Спасибо, правительствам этих государств и морским спасателям. Спасибо, всем тем, кто откликнулся и предложил свою помощь в спасении подводников АПЛ К-141 «Курск». Руководители ВМФ и Северного флота не дали правдивого ответа на вопрос, почему в спасательных работах не участвовал английский подводный спасательный аппарат LR-5. Командование Северного флота без каких-либо оснований утверждало, что спасательный люк девятого отсека затоплен забортной водой. Этот факт якобы подтвердили и норвежские водолазы при об¬следовании корпуса затонувшей подводной лодки. Следовательно, применение английского спасательного аппарата в этих условиях было нецелесообразно. Такое объяснение удовлетворило членов правительственной комиссии и следователей Главной военной прокуратуры. Российские специалисты, которые обеспечивали работу норвежских водолазов на судне «Сивей Игл» рассказывают, что после того, как водолазы открыли нижнюю крышку спасательного люка, вокруг судна «Сивей Игл» вода в течение 4-5 минут кипела и бурлила от выходящего воздуха из 9-го отсека затонувшей подводной лодки. Затем еще около 3-х часов на поверхность моря поднимались пузыри воздуха с малой интенсивностью. Если бы 9-й отсек был полностью затоплен забортной водой, такого бы явления на поверхности моря не наблюдалось. В этом случае из 9-го отсека вышел бы воздушный пузырь и все. Вода на поверхности моря будет долго кипеть от поднимающихся из глубины пузырьков воздуха только в том случае, если воздуха будет много, и он будет относительно долго вытесняться из отсека забортной водой. Объем 9-го отсека «Курска» около 600 м3. На глубине 100 метров через горловину спасательного люка забортная вода затопит 9-й отсек в течение 1,3-1,5 минут. Устройство спасательного люка таково, что при поступлении воды через люк в отсеке какое-то малое время будет возникать противодавление. Кроме того, из записки капитан-лейтенанта С. В. Садиленко нам известно, что в 9-ом отсеке было повышенное давление. Все эти факторы влияли на скорость затопления 9-го отсека и увеличивали время его полного заполнения водой. Российские наблюдатели не намного ошиблись, когда «на глаз» определяли время кипения воды вокруг судна «Сивей Игл». После подъема АПЛ «Курск» на поверхность, осмотр её спасательных устройств показал, что комингс-площадка не была повреждена. Верхняя крышка спасательного люка 9-го отсека также была в исправном состоянии. Из-за того, что наши подводные спасательные аппараты не могли откачать воду из переходной камеры, руководители Северного флота сделали вывод о том, что повреждена комингс-площадка. Откуда же взялось утверждение, что на затонувшей АПЛ повреждена верхняя крышка спасательного люка и люк затоплен водой? Оттуда же, откуда взяты «доказательства» столкновения АПЛ «Курск» с иностранной подводной лод¬кой. «С потолка» или «высосаны из пальца» руководителя спаса¬тельной операции. «Флотоводцы» утверждают, что их предположение о затоплении спасательного люка 9-го отсека под¬твердили норвежские водолазы при осмотре корпуса АПЛ и во время открытия верхней крышки люка. Как норвежские водолазы подтвердили эти ничем не подкрепленные сведения? Перед открытием верхней крышки спасательного люка они открыли на ней клапан вентиляции и вылили рядом с ним подкрашенную жидкость. Это было сделано для того, чтобы определить, есть ли в спасательном люке воздух. Если бы там был воздух, он начал бы выходить через открытый клапан вентиляции, а подкрашенная жидкость втягивалась бы во внутрь люка. Не представляю, как водолаз мог увидеть такое явление. Сложное устройство верхней крышки спасательного люка вместе с клапаном вентиляции, подводное течение, ограниченная видимость объективно не давали водолазу возможности увидеть, втягивается или не втягивается подкрашенная жидкость во внутрь спасательного люка. Норвежский водолаз доложил на «Сивей Игл», что подкрашенная жидкость не втягивается через клапан вентиляции. Это означало, что спасательный люк затоплен водой. Когда же норвежцы попробовали открыть верхнюю крышку, она не поддалась. Руки водолаза ее не открыли, потребовалось привлечение «механической руки» подводного робота. Почему же водолазы руками не открыли верхнюю крышку спасательного люка 9-го отсека затонувшей АПЛ «Курск»? «Подводники-профессионалы» Северного флота должны были знать, что при нахождении подводной лодки в море, клапан вентиляции на нижней крышке спасательного люка 9-го отсека всегда открыт. То есть, внутреннее пространство спасательного люка при закрытых верхней и нижней крышках сообщается с внутренним пространством 9-го отсека. Это делается для того, чтобы находясь в подводном положении, своевременно обнаружить поступление забортной воды в люк в результате каких-либо неисправностей. Это прописные истины подводной службы и их должны были знать в Главном штабе ВМФ и руководители спасательной операции Северного флота. Если бы они это знали, тогда после открытия верхней крышки люка спасатели должны были бы действовать совершенно по-другому. Наличие воздуха в спасательном люке опровергало все ранее сделанные предположения о повреждениях комингс-площадки и затоплении спасательного устройства 9-го отсека. После открытия клапана вентиляции на верхней крышке воздушная подушка в спасательном люке будет сохраняться некоторое время при одном — единственном условии — спасательный люк 9-го отсека после катастрофы АПЛ находился в исправном состоянии, он не был затоплен водой, и клапан вентиляции на нижней крышке люка находился в открытом положении. После того, как норвежские водолазы открыли вентиляцию люка на верхней крышке, вода начала затапливать люк и через открытый нижний клапан вентиляции — 9-й отсек. Через небольшое отверстие клапана вентиляции 9-й отсек объемом в 600 м³ на глубине порядка 95 метров полностью заполнился бы через 9-10 часов. Пока он не заполнился, в спасательном люке оставалась воздушная подушка. Вот поэтому водолазы и не могли открыть руками верхнюю крышку, вот поэтому после открытия крышки из люка вышел воздух. Верхнюю крышку люка водолазы открыли через 20-30 минут после открытия клапана вентиляции. За это время в 9-й отсек поступило всего лишь 20-30 тонн забортной воды. Отсек был еще не затоплен, и в него можно было проникнуть «по — сухому». Для этого надо было немедленно закрыть верхнюю крышку спасательного люка и верхний клапан вентиляции. Далее, обратиться к английским спасателям с просьбой пристыковать их спасательный аппарат LR-5 к комингс-площадке и откачать воду из затопленного спасательного люка (если бы она там имелась). Все! Путь в отсек был бы открыт. Можно было бы сразу же эвакуировать всех погибших подводников, и многое бы стало ясно из тайны гибели подводной лодки и 23 моряков 9-го отсека уже 20 августа 2000 года. Не потребовались бы дорогостоящие подводные работы по вскрытию корпуса АПЛ в октябре этого же года. Но руководители Северного флота и ВМФ все сделали для того, чтобы этого не произошло. Им надо было, чтобы 9-й отсек и спасательный люк были затоплены заборт¬ной водой. Только в этом случае они могли как-то объяснить общественности и родственникам погибших моряков причину провала спасательной операции в Баренцевом море и получить от Президента РФ «индульгенцию об отпущении грехов». Представьте себе, что английские спасатели пристыковали бы к спасательному устройству свой подводный спасательный аппарат и проникли бы в 9-й отсек «по-сухому». Как бы выглядели в этом случае российские адмиралы и что их ждало в служебной карьере, объяснять не надо. Вот поэтому они и не допустили к спасательным работам английский подводный спасательный аппарат. Не дали английским спасателям даже попробовать пристыковать его к спасательному люку. Мертвым морякам 9-го отсека было все равно, каким способом их извлекут из стального гроба. А вот российским адмиралам в то время нужна была только полностью затопленная АПЛ «Курск». Норвежские водолазы не спасли подводников «Курска», но они спасли от уничижительного позора многих адмиралов-чиновников из Москвы и «флотоводцев» Се¬верного флота. Особо «одаренных профессионалов морского дела» норвежцы спасли от скамьи подсудимых. В российском космическом центре управления полетами, при нахождении на околоземной орбите космической станции с космонавтами на борту, на земле всегда имеется действующий макет этой станции, который обслуживают в течение всего полета настоящей станции дублеры космонавтов. Прежде чем дать космонавтам на орбите какие-либо рекомендации или указания, руководитель полета вместе с космонавтами-дублерами на земле выполнит на действующем макете станции все технические операции, которые должны будут выполнять космонавты на орбите. Только после тщательных исследований на земле космонавтам на орбите будут даны конкретные указания, что делать и как делать. Руководители Северного флота не догадались вывести в район катастрофы АПЛ «Курск» однотипную с ней атомную подводную лодку 949 А проекта. Это позволило бы спасателям оперативно и наглядно определить состояние затонувшей под¬водной лодки, детально, перед спуском под воду, разработать порядок действий на затонувшей подводной лодке, передавать на подводные спасательные аппараты точную последовательность выполнения ими технических операций по внезапно возникающим проблемам, быстро ознакомить иностранных спасателей с устройством спасательного люка и корпуса АПЛ. Вместо того чтобы думать, как быстро и эффективно оказать помощь подводникам затонувшей АПЛ, «флотоводцы» Северного флота думали, как спасти свои служебные кресла. Для этого они придумали всякие небылицы о причинах гибели подводной лодки — одна фантастичнее другой. Для примера сравним работу следственной комиссии США, которая рас¬следовала катастрофу АПЛ «Скорпион» в 1968 году и работу нашей правительственной комиссии, которая расследовала ги¬бель АПЛ «Курск» в 2000 году. Американские специалисты не знали причин гибели АПЛ «Скорпион». Подводная лодка затонула в Атлантическом океане на большой глубине и поднять ее на поверхность не представлялось возможным. Следственная комиссия США определила четыре вероятные причины гибели атомной подводной лодки «Скорпион». Первая — неисправность системы управления погружением и всплытием. Вторая- разрыв одного из трубопроводов забортной воды. Третья — неисправность торпедного вооружения и взрыв торпеды. Четвертая — ошибочные действия экипажа по управлению подводной лодкой. Российская правительственная комиссия определила пять вероятных причин гибели АПЛ «Курск». Первая — столкновение в подводном положении с иностранной подводной лодкой. Вторая — столкновение на перископной глубине с крупным надводным кораблем. Третья — столкновение с миной времен Второй миро¬вой войны. Четвертая — взрыв боевой торпеды на борту. Пятая — столкновение АПЛ с грунтом после уклонения от столкновения с надводным кораблем. Как видим, версии гибели атомных подводных лодок американских и российских специалистов морского дела существенно отличаются друг от друга. Версии гибели американской АПЛ касаются прежде всего надежности её боевых и технических систем, профессиональной подготовки экипажа подводной лодки. Версии гибели российской AПЛ относятся к какой-то мифической «второй стороне». Точной причины гибели АПЛ «Скорпион» не установлено, но на основе предполагаемых версий американские конструкторы, судостроители, руководители ВМС и сами подводники сделали очень серьезные выводы в отношении надежности оружия и техники атомных подводных лодок и профессиональной подготовки тех, кто обслуживает эту технику. С 1968 года американские атомные подводные лодки не тонут и не запрашивают помощи в океане. Самым главным в деле расследования причин гибели АПЛ «Скорпион» явилось то, что члены следственной комиссии США не побоялись признаться перед американским народом в том, что вероятная причина гибели АПЛ кроется в ненадежности боевой техники и недостаточной профессиональной подготовке моряков-подводников. Честность и откровенность, государственная и гражданская пози¬ция членов следственной комиссии позволили получить наиболее точную информацию о причинах гибели АПЛ «Скорпион» и в будущем уберегли от катастрофы не одну атомную подводную лодку ВМС США. Я уверен в том, что в следственном деле о гибели подводной лодки «Скорпион» не было ни одного подложного служебного документа. Наша правительственная комиссия установила факт взрыва практической торпеды на борту АПЛ «Курск» и утвердила причину этого взрыва. Она просто фантастическая — течь окислителя через неплотности сварного шва резервуара окислителя. Никакими практическими экспериментами это не подтверждено. Кому нужны такие расследования? Тем должностным лицам ВПК и ВМФ, которые расследовали эту катастрофу, и которые несут прямую ответственность за эту трагедию. Из-за таких «расследований», этот жуткий кильватерный строй сгинувших в мирное время боевых кораблей ВМФ никогда не исчезнет и будет пополняться новыми жертвами. Есть и другая точка зрения по факту гибели АПЛ «Курск». Российские «флотоводцы», которые любят повторять слова о том, что «...они проплавали на подводных лодках всю жизнь», и сего¬дня продолжают утверждать, что АПЛ «Курск» погубили американцы или англичане. Когда русский адмирал М. П. Лазарев слышал разговор своих офицеров, о том, что те много плавали, он говорил им: «Вот этот корабельный сундук сделал три кругосветных плавания, но так и остался сундуком». Как же он прав! Сколько бы морской офицер не плавал, но, если он не научился морскому делу, не научился управлять кораблем или корабельным соединением, не умеет ставить подчиненным задачи и добиваться их выполнения, не может управлять своим штабом, такой офицер вреден и опасен для флота. Те, кто придумывал сказки о гибели АПЛ «Курск» и проводимых спасательных работах, в познаниях морской службы находятся на одном уровне с корабельным сундуком адмирала М. П. Лазарева. Видя на телевизионных экранах «героев подводных глубин», «лучших профессионалов-подводников» и слушая, какой бред и несуразицу сообщают они российским гражданам о катастрофе АПЛ «Курск», я окончательно пришел к выводу о том, что катастрофа К- 141 «Курск» — это не просто катастрофа атомной подводной лодки, это гибель всех наших непомерных амбиций о морском могуществе СССР и России. Да, Россия — великая сухопутная и морская держава, но содержать могучий военно-морской флот, который мог бы в одиночку бороться с объединенными флотами других государств, она не может. Россия может и должна содержать такой флот, который в мирное время обеспечит ее государственные интересы на море, а в военное время совместно с Вооруженными силами страны или коалицией государств отразит любую агрессию, как с суши, так и с моря. За всю 300-летнюю историю флота Россия добивалась громких побед на море в союзе со своей армией и с флотами других государств-союзников или при содействии российскому флоту — иностранных держав, сильных в военном отношении. Ни одно государство, какой бы сильной экономикой и каким бы мощным флотом оно не обладало, в современном мире не может достичь победы на море в одиночку, без союзников. Задача российских адмиралов в мирное время -взвешенно и объективно, с перспективой на будущее определить количественный и качественный боевой состав флота и реальные боевые задачи, которые он может решать; сбалансировать его по организационной структуре и боевым задачам; предоставить ему современное боевое, техническое и тыловое обеспечение. Флот нужно строить для войны, а не для демонстрации в океане морского флага государства на красивых по архитектуре, но малопригодных для военных действий боевых кораблях. Возвращаюсь к рассказу о катастрофе «Курска». За гибель экипажа К- 141 «Курск» никто из ВМФ и ВПК не понес наказания и не чувствует своей ответственности. Генеральный конструктор ФГУП ЦКБ «МТ Рубин» с упоением рассказывает всем об уникальности и надежности атомной подводной лодки 949 А проекта, восхищается сам собой и сотрудниками фирмы «Мамут» создавшими уникальный проект и исполнившими операцию по подъему подводной лодки на поверхность. «Главный флотоводец» Северного флота попросил у родственников погибших подводников прощения за то, что «...не смог уберечь... мужиков», и в качестве депутата ушел с флота представлять Мурманскую область в Совете Федерации. Ни разу не слышал его выступлений на пленарных заседаниях Совета Федерации. Хоте¬лось бы знать, как там он обращается к депутатам — «господа», «товарищи», «коллеги» или по привычке — «мужики». За всю историю военно-морского флота нашего государства ни один начальник не позволил себе назвать военных моряков «мужиками». Во флоте были неуставные обращения старших начальников к рядовому составу, но они не носили оскорбительного и унижительного смысла.. «Братец», «братцы-матросы», «братишки», — самые распространенные обращения начальников царского фло¬та к своим подчиненным. К офицерам всегда обращались по имени — отчеству или со словами «господин». В советском военно-морском флоте все обращались друг к другу со словом «товарищ». В XXI веке «флотоводец» и «морской писателъ Главного штаба ВМФ» называет военных моряков «мужиками», «настоящими мужиками». Удивляться не приходится, потому что до этих высказываний все знали, что на атомных подводных лодках служат моряки-подводники. После того, как некоторые военные писатели перекрестили атомную подводную лодку в «атомарину», все узнали, что на «атомаринах» проходят «невольничью» службу «настоящие мужики». Жаль только, что этих борзописцев никто не называет «маринописами». Не чувствуют своей вины за гибель подводников «Курска» и спасатели Северного флота. Спасатели, видно, считают, что во время спасательной операции они трудились хорошо, поэтому окончание спасательных работ отметили ужином с деликатесной тресковой печенью и просмотром художественного видеофильма прямо над морской могилой моряков −141 «Курск». А ведь спасатели, когда смотрели художественный фильм на могиле подводников, не знали, сколько времени жили 23 моряка в 9-ом отсеке. Они ведь восемь дней спасали живых подводников подводной лодки. Что ж, не получилось спасти, зато помянули хорошо. И на том спасибо. Отмечу еще один факт, который красноречиво говорит о профессиональной подготовке наших «флотоводцев», руководивших спасательной операцией в Баренцевом море. 19 августа 2000 года начальник штаба Северного флота выступил перед журналистами с заявлением: «...по существу мы пересекли ту критическую грань обеспечения жизнедеятельности, которую мы отводили по всем руководящим документам для личного состава экипажа. Эта грань по существу пересечена в течение вчерашнего, сегодняшнего и, может быть, завтрашнего дня... Отсутствие какой-либо информации с подводкой лодки позволяет судить о том, что, видимо, критическое состояние личного состава наступило... Весьма вероятно, нам придется констатировать самое худшее ожидание, в котором мы находимся... Может быть, кто-либо из подводников пытался выйти из затонувшей подводной лодки с глубины более 100 метров, что в принципе не предусматривается, это я вам говорю, как профессионал, и ответственно, в ответ на истерию, которая идет по отдельным телевизионным каналам о том, что они могли всплыть, они там подводники, они там в состоянии, они готовятся...». Все россияне помнят те даты, которые руководители Северного флота и ВМФ определяли как контрольные рубежи возможного существования живых подводников в отсеках затонувшей подводной лодки. Вначале это было 14 августа, потом — 15, 18 и, наконец, объявили 19 августа 2000 года, что живых моряков на борту АПЛ, скорее всего, нет. При расчете времени возможного существования подводников руководители спасательных работ принимали во внимание только имеющиеся на подводной лодке аварийные запасы регенерации воздуха. По их расчетам регенеративных патронов кислорода подводникам хватало на 5-7 суток. Однако никто из спасателей не учитывал, что даже в сухих отсеках затонувшей АПЛ температура окружающего воздуха была +2-4°. В таких условиях регенеративные пластины кислорода работают с эффективностью не более 20%, а личный состав, одетый в легкое обмундирование, через 10-14 часов теряет умственную и физическую работоспособность и гибнет. Многие подводники АПЛ К-278 «Комсомолец» погибли не от недостатка кислорода, а от переохлаждения организма в морской воде. Допустим, что подводники «Курска» одели бы на себя утепленное водолазное обмундирование. В этом случае они погибли бы от холода через сутки. Аварийных запасов тепла на подводных лодках нет, и костер невозможно в отсеках развести. Вот поэтому первой обязанностью тех, кто спасает моряков-подводников, является подача в отсеки, где имеются живые люди, подогретого воздуха или передача им теплого обмундирования и горячих напитков. Руководители Северного флота не выполнили ни первого, ни второго условия продления жизнедеятельности подводников затонувшей АПЛ. Более того, они до 17 августа 2000 года вообще не знали той обстановки, которая сложилась в отсеках затонувшей АПЛ «Курск». Как же они определяли «жизненные рубежи» подводников «Курска»? Так же, как они «нашли» иностранную подводную лодку и английский аварийный сигнальный буй, так же, как «слышали» сигналы SOS. Начальник штаба Северного флота успевал следить за «истерией на отдельных телевизионных каналах», а узнать, на какой глубине находится верхняя крышка спасательного люка 9-го отсека не удосужился. АПЛ «Курск» затонула на глубине 108 метров. С учетом диаметра кормовой оконечности АПЛ, верхняя крышка люка находилась на глубине порядка 95-97 метров. Для того, чтобы при выходе на поверхность открыть верхнюю крышку изнутри спасательного люка, подводникам необходимо было создать в спасательном устройстве давление 9,5- 9,7 кг/ см2. Это давление меньше предельного давления 10 кг/ см2, при котором допускается самостоятельный выход на поверхность. Не глубина моря, а показания глубиномера спасательного люка 9-го отсека должны были браться в расчёт при определении возможности самостоятельного спасения. Манометр глубиномера в спасательном устройстве 9-го отсека установлен почти у верхней крышки спаса¬тельного люка, и он показывал почти такое же давление воды, какое было над верхней крышкой люка. Подводники 9-го отсека до 14 часов 12 августа 2000 года могли выйти на поверхность способом свободного всплытия с автоматическим шлюзованием люка. После 14 часов, из-за длительного нахождения под избыточным давлением 0,6 кг/см2 они должны были выходить способом подъема по буйрепу со шлюзованием спасательного люка вручную или способом затопления 9-го отсека. В последнем случае им бы пришлось создавать в 9-ом отсеке избыточное давление порядка 9,8-10 кг/см2 и подниматься на поверхность по буйрепу с остановками на определенных глубинах для декомпрессии. К сожалению, «профессионалы подводного дела» Северного флота не знают школьных программ физики, поэтому и произносят в телекамеры откровенную глупость. Я уже говорил, что даже если бы произошло чудо и подводники АПЛ «Курск» вышли бы на поверхность, они бы погибли от переохлаждения. Ведь на поверхности их никто не ждал. Поэтому «профессионалы вешают макароны на уши», и утверждают, что из-за большой глубины моря подводники не могли самостоятельно выходить на поверхность. Капитан-лейтенант Д. Р. Колесников в своей предсмертной записке написал для «профессионалов», что 23 моряка будут пытаться выйти на поверхность самостоятельно. Это значит, что условия для этого, хотя и тяжелые, но были. Несколько замечаний по поводу аварийно-сигнального буя (АСБ) АПЛ «Курск». АСБ предназначен для обозначения места затонувшей АПЛ в море, передачи в автоматическом режиме сигнала об аварии АПЛ, а так же для обеспечения двусторонней связи между спасателями и подводниками затонувшей АПЛ, которые находятся в отсеке-убежище. Как известно, после катастрофы АСБ не всплыл в автоматическом режиме на поверхность. Почему он не всплыл? В комплект АСБ входит радиосигнальное аварийно-информативное устройство В-600, устройство телефонной связи с отсеками затонувшей подводной лодки, световое сигнальное устройство и сам буй с кабель-тросом. Согласно штатного расписания, В-600 находится в заведовании боевой части связи, все остальное — в заведовании личного состава электромеханической боевой части. Как проходили ходовые и государственные испытания этой подводной лодки, как экипаж отрабатывал специальные курсовые задачи, читатель уже знает. После подъема АПЛ «Курск» на поверхность выяснилось, что на датчике затопления отсеков АПЛ и антенном устройстве АСБ стоят технологические стопора, которые устанавливаются заводом-изготовителем этой техники, а так же отсутствует пусковой ключ, который устанавливается перед каждым выходом АПЛ в море личным составом боевой части связи, и который обеспечивает автоматическую работу АСБ. Таким образом, из всего этого следует вывод, что АСБ с момента выхода АПЛ «Курск» с завода в 1995 году и до 2000 года был не готов к действию по боевому предназначению и личный состав связи и электромеханической боевой части не был обучен практически обслуживать эту технику. Возникает законный вопрос, кто несет ответственность за это? Помимо подвод¬ников, проверять и контролировать состояние АСБ на подводной лодке должны были: 1. флагманский связист дивизии подводных лодок; 2. флагманский связист флотилии подводных лодок; 3. начальник управления связи Северного флота; 4. заместитель командира дивизии по электромеханической службе; 5. заместитель командующего флотилии по электромеханической части; 6. начальник технического управления Северного флота; 7. водолазный специалист дивизии; 8. водолазный специалист флотилии; 9. водолазный специалист флота; 10. начальник инспекции безопасности мореплавания по Се¬верному флоту. Кроме этих должностных лиц на флотах за исправность на кораблях оружия и технических средств несут ответственность: 1. командир дивизии подводных лодок; 2. начальник штаба дивизии подводных лодок; 3. командующий флотилии подводных лодок; 4. начальник штаба флотилии подводных лодок; 5.заместитель командующего Северного флота по эксплуатации; 6. командующий Северного флота.