>Мы построили самые большие в мире атомные подводные лодки-катамараны 941 проекта с ядерными стратегическими ракетами, атомные подводные лодки 949 A проекта с крылатыми ракетами, атомные подводные лодки 971 проекта с ракето-торпедным вооружением. Нас не интересовала, какая боевая устойчивость этих подводных монстров, нас интересовало, сколько на них может разместиться оружия и сколько корпусов таких АПЛ можно построить.
Большое водоизмещение наших АПЛ как раз одно из следствий выполнения требований по УПШ
В качестве примера можно привести статьи «ЗВО» начала 90х о проектировании «Сивулфа», где американцы столкнулись с точно тем же – малую лодку с заданными основными ТТХ сделать можно было только при снятии жестких требований по УПШ
>Я не знаю, есть ли смысл в наше время держать на кораблях обычное боевое оружие в высокой степени готовности. Мне кажется, ядерного оружия, которое стоит на боевом дежурстве, достаточно для того, чтобы крупномасштабная война, вооруженный конфликт или инцидент не возникли внезапно, и наш флот успел бы привести свое обычное оружие в боеготовое состояние. Сегодня нет смысла держать в торпедных аппаратах подводных лодок торпеды и ракето-торпеды в полностью снаряженном состоянии, тем более, если боеготовые силы находятся в базах или в прибрежных водах. Моряки России должны держать в руках мощное современное оружие, но класть палец на спусковой курок все же не стоит. Возможно я не прав в своих рассуждениях, но если бы в торпедных аппаратах «Курска» не было торпед со взрывателями, такой трагедии с экипажем не произошло бы.
Взрыватели УЗУ – безусловно не являются безопасными, и должны быть удалены из оружия. Применение в торпеде 65-76А взрывателей УЗУ является явной конструкторской ошибкой.
Взрыватели серии «И» (предохранительного типа) безопасны, и показали себя в т.ч. в этой трагедии с самой положительной стороны.
Все современное морское подводное оружие идет с взрывателями предохранительного типа и данные инсинуации автора несколько непонятны
>Американская атомная подводная лодка типа «Лос-Анджелес» имеет подводное водоизмещение порядка 7 000 тонн и несет 12- 20 крылатых ракет «Томагавк» разных модификаций. Ее ракеты могут поразить любую цель на берегу на расстоянии до 2 500 километров и морскую цель на расстоянии до 700 километров.
Может все-таки автору умные книжки почитать …
В т.ч. о том почему амы так ограничивали залповые дальности противокорабельного «Томагавка» от полных дальностей полета?
>Размеры крылатой ракеты «Tомагавк» существенно затрудняют ее обнаружение противоракетными системами наших кораблей и самолетов.
Размер в данном случае играет далеко не главную роль, и прямая связь размера с ЭПР отсутствует
>Размеры нашей крылатой ракеты приближены к размерам боевого самолета истребителя.
Нифига себе «истребитель» …
>Старт такой ракеты легко обнаруживается за сотни километров.
Очень спорное утверждение … скажем так – зависит от ряда факторов
>Американский командир подводной лодки выпускает крылатую ракету в ту цель, которая предназначена для поражения. Российский командир подводной лодки пускает ракету в надежде, что система самонаведения ракеты захватит какую-нибудь цель.
автор разницу между СТАЦИОНАРНОЙ наземной и реальной морской целями представляет?
>И последнее рассуждение о главной боевой характеристике АПЛ 949 А проекта, ее ракетном оружии - ракетах «Гранит».
Автор просто некомпетентен
>Наши уважаемые академики утверждают всему миру, что российские атомные подводные лодки-гиганты по уровню подводного шума не уступают американским подводным лодкам, которые в 3-4 раза меньше наших по водоизмещению.
Ни разу не встречал подобного утверждения.
Скорее наоборот, причем даже от Спасского
… разве что только в нескольких статьях от «Малахита» о 971? – ну так пиар он и есть пиар …
>Они хотят убедить всех в том, что российские АПЛ, построенные по российской технологии производства, водоизмещением 19 000 тонн
>Наша АПЛ 949А проекта типа «Антей» имеет подводное водоизмещение около 19 000 тонн …
Ответ неправильный
>создают такой же подводный шум, как и американские АПЛ водоизмещением 7 000 тонн и построенные по американской технологии производства. Kтo-нибудь может поверить в то, что легковой автомобиль марки «Форд» при движении по дороге создает такой же шум, как грузовой автомобиль марки «Камаз»?
не надо путать теплое с мягким …
а еще лучше почитать что-нибудь умное, например статьи или монографии Пархоменко В.Н.
вообще создается впечатление что статью писал не вице-адмирал ВМФ РФ а какая-то «тетя Фрося» из провинциальной газеты
>Возможно, уровень подводного шума наших атомных подводных лодок 4-го поколения в абсолютных цифрах и не отличается от цифровых показателей подводного шума американских подводных лодок. Но это не значит, что они шумят одинаково. Нужно знать, какой эталон шума взят за нулевую точку отсчета. >В России и CШA он разный, и, чтобы сравнивать наши цифровые показатели подводного шума АПЛ с цифровыми показателями шума американских АПЛ, нужно применять корректирующий коэффициент, который увеличивает наши показатели.
Естественно
И пишется об этом даже в «зацензуреном» «Морском Сборнике» аж с 1993г
С сравнительными диаграммами, нашими и «не нашими» децибелами
>Если руководители ФГУП ЦКБ «МТ Рубин» в основу проекта подъема АПЛ «Курск» закладывали идеи и конструктивные решения, скопированные с американского опыта подъема нашей дизельной подводной лодки K-129 в Тихом океане в 1974 году, можно сомневаться в том, что у них имеются интеллектуальные и технические возможности разработки малошумных атомных подводных лодок нового поколения.
… точно, «тетя Фрося» писала …
>На всех морских театрах войны нашему флоту пришлось бы преодолевать естественные узкости и проливы,
автор про Камчатку что-нибудь слышал?
>Когда в 1939-1940 годах танковые соединения фашистской Германии гусеницами утюжили Европу, в Вооруженных силах СССР формировались кавалерийские корпуса.
Ну хоть бы в книжки заглянул что ли … (приличные и достоверные)
>Что говорят подводники о боевых возможностях АПЛ 949 А проекта? Достоинства: большой запас плавучести — 30%, мощное ракетное оружие и большая скорость хода, всплывающая спасательная камера, комфортные условия обитания. Что говорят конструкторы этой подводной лодки? Достоинства: по шумности АПЛ не уступает американской АПЛ типа «Лос-Анджелес»
За весь период службы ни в одном серьезном документе не встретил столь живописуемых автором «утаивания и сокрытия» вопросов сравнительной шумности (отставания скрытности по УПШ наших АПЛ). Вопрос описывался жестко и честно. Вещи назывались своими именами. Везде и всегда.
>Фактически же, строительство АПЛ 949 А проекта явилось своего рода вторым нашим «ответом Чемберлену». США построили АПЛ типа - «Огайо», на борту которой размещались 24 стратегические ядерные ракеты. СССР построить подобную АПЛ с таким количеством стратегических ядерных ракет не мог. Чтобы разместить наши 24 морские стратегические ракеты, нам нужно было по¬строить АПЛ размерами с авианосец. Построили подводную лодку гигант 949 А проекта, чтобы сказать американцам, что в СССР тоже есть АПЛ с 24 ракетами на борту. Но крылатые ракеты АПЛ 949 А проекта не относятся к классу баллистических ядерных ракет.
… «и пошла писать губерния»…
>Российская АПЛ типа «Антей» 949А проекта, имеет двухкорпусную архитектуру, два ядерных реактора, две линии вала и уровень подводного шума выше, чем АПЛ типа «Огайо». Для того чтобы наша подводная лодка «монстр» могла под водой двигаться, потребовались огромные бортовые энергомощности и массогабаритное техническое оборудование в двойном комплекте. Чтобы все это разместить на борту потребовалось два корпуса: прочный и легкий. Легкий корпус — своего рода поплавок, который поддерживает прочный корпус АПЛ и не дает ей утонуть.
>Наши конструкторы проектируют атомные подводные лодки двухкорпусной архитектуры не для того, чтобы обеспечить большой запас плавучести. Они вынуждены проектировать подводные лодки такой архитектуры, потому что в однокорпусных АПЛ разместить заданное количество оружия, крупногабаритную и тяжелую боевую технику они не могут. Для этого требуется прочный корпус огромных размеров. Чтобы он не утонул под своей тяжестью и тяжестью размещаемого в нем вооружения, корабельных запасов и экипажа, обязательно нужен понтон. Роль понтона выполняет легкий корпус, который располагается вокруг прочного корпуса АПЛ. В легком корпусе размещаются балластные цистерны и ракетные шахты с ракетами.
?!?!?!?
ЗЫ - «чем дальше в лес – тем толще партизаны»
>Подводная непотопляемость обеспечивается, главным образом, профессиональными навыками экипажа: правильной реакцией на ту или иную аварийную ситуацию, возможностью быстрого увеличения хода, использованием воздуха высокого давления для создания противодавления и заделки пробоины в аварийном отсеке, удержанием подводной лодки от провалов на запредельные глубины погружения.
Без должного конструктивного обеспечения даже самая лучшая профессиональная подготовка в случае сложной аварийной ситуации связанной с поступлением забортной воды окончится «Трешером»
>И у нас, и у наших потенциальных противников ракето-торпеды летают и двигаются в воде с такой скоростью, что современные подводные лодки уйти от них не могут.
Автору стоит почитать «буквари»
И про то как летают ПЛР, и про то как «уходят современные АПЛ»
… хотя бы в виде книжки «дедушки Абрамова» (земля ему пухом) 30 летней давности …
>И последнее. АПЛ 949 А проекта в мирное время совершают подводные плавания в Арктике. Как могут подводники воспользоваться ВСК, если возникнет такая необходимость, когда на поверхности моря или океана многометровый паковый лед? Наши конструкторы и адмиралы ВМФ, так как я не рассуждают, и на вопросы о целесообразности размещения на АПЛ ВСК не отвечают. Отвечу я на свои же вопросы.
>Всплывающая спасательная камера нужна на АПЛ 949 А проекта не для подводников, а для конструкторов. Дело в том, что в кормовой части этой подводной лодки располагается тяжелое оборудование ядерной энергетики и межотсечных переборок реакторного отсека. Чтобы уравновесить кормовую и носовую части АПЛ, в носу необходимо разместить такую же весовую нагрузку, как и в корме. >В носовой части подводной лодки тяжелого оборудования нет. Конструкторы АПЛ нашли решение этой проблемы. В первом отсеке, под арсенал боевых торпед, они разместили одну из групп аккумуляторной батареи, а центральный пост (ЦП) АПЛ расположили во втором отсеке. В носовой части, в легком корпусе, поместили часть контейнеров с ракетами. Наших конструкторов не смутил тот факт, что центральный пост откуда идет управление всей подводной лодкой и где сосредоточено около 60% экипажа, расположился на пороховой бочке. С правого и левого борта ЦП окружают контейнеры с ракетами, в носу за переборкой ЦП находится склад боевых торпед, под ЦП размещена вторая группа аккумуляторной бата¬реи. В мировой практике подводного кораблестроения пост управления подводной лодкой не располагается в рискованной зоне своего оружия и технических систем.
>Они создали подводного монстра, нашпиговали его всевозможным оружием, посадили в носовой части 80% экипажа, и все равно в носу этой гигантской подводной лодки не хватило груза, чтобы уравновесить кормовую часть, Тогда-то и родилась гениальная идея разместить там тяжелую всплывающую спасательную камеру.
«Корабли строятся для пушек» С.О.Макров
Боевая живучесть ПЛ в реальных условиях по определению ограничивается 1 торпедой
Автор про ПЛА типа «Лос-Анджелес» что либо вообще слышал?
Ахинею про «уравновешивание» «кормы» ВСК оставим на совести автора …
>Любая нештатная ситуация с торпедами, ракетами или аккумуляторной батареей на АПЛ 949 А проекта приводит к выводу из строя главного командного пункта!
Это с какого перепугу?!?!
>Только советские и российские конструкторы АПЛ располагали и располагают аккумуляторную батарею подводной лодки под боевыми торпедами.
в чем собственно говоря проблема?
>Любой взрыв водорода в аккумуляторной батарее может привести к детонации боевых торпед.
?!?!?!?!
Бред!
>Аккумуляторные батареи подводных лодок взрываются часто, но конструкторы подводной лодки 949 А проекта на это не обращали внимания.
Я думаю, что это тов. автору надо было лет 15-20 назад хотя бы чуть-чуть обращать внимания на сборники аварийности и информационные сообщения ВМФ
>Перед ними стояла задача создать АПЛ для книги рекордов Гиннесса, и они ее выполнили.
Без комментариев …
>Разместив в носу АПЛ массу боевых постов подводной лодки, которые обслуживают около 80 % экипажа, огромные по объему кормовые отсеки конструкторы оставили трем десяткам подводников. Что могут сделать 2-3 человека в отсеке объемом в 800-1000 м3, если там произойдет какая-нибудь авария или аварийное повреждение техники?
«Толпа народу» в этом случае мало чем поможет, скорее навредит
>Как 3 - 5 морякам осуществлять повседневное обслуживание боевой техники и уход за ней в этих огромных отсеках?
Однако справлялись до сих пор …
>На АПЛ 949 А проекта водоизмещением 19 000 тонн 110 членов экипажа. Из них около 45 человек - офицеры, которые выполняют только управленческие функции. Повседневное обслуживание и уход за боевой техникой на подводной лодке гигантских размеров осуществляют 65 моряков-подводников!
Если в этом возникает необходимость, а так же в соотв. моменты согласно распорядка, для эти «45 управленцев» выполняют точно такое же «обслуживание и уход за боевой техникой» как и остальные 65 подводников. Если автор дослужившись до соотв. должностей этого так и не понял … - это к сожалению не проблемы автора а ВМФ, а точнее «негров» - «45 управленцев?!?!» - «счас мы их и «треуголниками», и «четырехуголниками», и «многоугольниками» «служить правильно научим» …
>Наши АПЛ с такой численностью экипажа в боевой обстановке не смогут противостоять малейшим боевым повреждениям, а в мирное время любая авария в отсеке может привести к гибели подводной лодки.
Домыслы некомпетентного автора
>Огромное подводное водоизмещение 949А проекта позволило создать на борту комфортный уровень размещения экипажа. В мирное время это не представляет опасности для АПЛ. В боевых условиях огромные размеры и большие физические поля будут постоянно демаскировать ее, она не сможет выполнять сложные и резкопеременные боевые маневры.
Для начала неплохо заглянуть в соотв. графы рабочих таблиц штурмана – удивление автору гарантирую
По части «сложных и резкопеременных боевых маневров» автору читать «синий букварь»
>Район, где она маневрировала, из-за малых глубин для совместного плавания атомных подводных лодок и противолодочных надводных кораблей не предназначался. На Северном флоте уже давно перестали обращать внимание на такие мелочи.
А мы воевать собираемся только на километровых глубинах?!?!
Отработка К-141 против ОБК на этих глубинах более чем имела смысл
>Начиная со времен «холодной войны» и по сей день, наши командиры атомных подводных лодок на всех флотах при торпедных атаках боевых надводных кораблей используют РЛС и ГАС в активном режиме.
Автор не имеет представления о чем пытается писать
Используют ли РЛС и ГАК в активе? Да. Иногда. Скорее редко. Причем сделать это оптимальным образом далеко не просто, и это то, что в т.ч. необходимо отрабатывать в ходе БП и выполнения БУ.
>Как известно, гидроакустики ТАРКР «Петр Великий» в 11 часов 20 минут зафиксировали активное излучение ГАС «Курска». В это время надводные корабли находились еще за районом АПЛ, но подводная лодка уже обнаружила их, и командир в этот раз принял решение определить дистанцию до кораблей с помощью активного тракта гидроакустической станции.
Лячин использовал 2 подсистему для выявления слежения за собой ИПЛ. От обоснования этого на форуме воздержусь, однако в этом мнении я уверен.
>В дальнейшем, после входа надводных кораблей в район стрельбы «Курск», командир подводной лодки обязательно использовал бы и РЛС.
Бред автора
>Подобные разрушения наблюдались при взрыве баллистической ракеты в шахте № 6 АПЛ К-219 в Атлантике в 1986 году. Тогда в закрытой шахте взорвалось несколько десятков тонн окислителя и ракетного горючего. Силой взрыва, который по мощности намного превосходил мощность первого взрыва на АПЛ «Курск», была разрушена верхняя крышка с кремальерным замком ракетной шахты № 6.
Подобные?!?!?!?
С учетом того что у ТА по определению нет кремальеры в передней части и «по определению» все должно «вылетать наружу» а не внутрь, и гораздо меньшей мощности взрыва на К-141, никого разрушения шахты на К-219 не произошло (кроме разгерметизации кабельных вводов и арматуры) – что наводи на очень интересные размышления …
>Конструкция самой современной атомной подводной лодки такова, что при залповой стрельбе торпедами (одновременная стрельба из нескольких торпедных аппаратов) для предотвращения повышения давления в 1-ом отсеке требуется открывать переборочные двери или переборочные захлопки системы вентиляции между 1-м и 2-м отсеками. Такая техническая операция приводит к разгерметизации отсеков подводной лодки в самый опасный момент стрельбы боевыми торпедами. Если учесть, что во 2-м отсеке АПЛ 949А проекта находится главный командный пункт управления получается, что разгерметизация 1-го и 2-го отсеков приводит к угрозе поражения всей подводной лодки даже от незначительной нештатной ситуации в 1-ом отсеке. Того, кто готовил в ВМФ тактико-техническое заключение на этот проект подводной лодки, не интересовали проблемы ее живучести и непотопляемости, проблемы безопасности экипажа.
>Поэтому на нашей самой современной атомной подводной лодке технические решения обеспечения залповой торпедной стрельбы оказались времен 60-х годов XX столетия. Такая технология залповой торпедной стрельбы была на самых первых атомных подводных лодках СССР.
>Конструкторы подводной лодки спроектировали АПЛ 949А проекта так, что ee живучесть в момент залповой торпедной стрельбы равняется нулю. Руководство военно-морского флота согласилось с тем, что в составе ВМФ будут самые современные АПЛ - самоубийцы.
«Отодвинув в сторону» «завывания» автора:
До сих пор срабатывание всех силовые установки ТА с принудительным выбросом боезапаса на ПЛ всего мира, вне зависимости от того пневматическая ли она, гидро-пневматическая поршневая или турбонасосная происходит выброс в торпедное помещение значительного количества воздуха = повышение/скачек давления
Для ПЛ ВМФ проблема еще более усугубляется весом нашего боезапаса, много более тяжелого чем ВМС других стран = соответствующий расход воздуха
Вопрос автору – КУДА ЕГО ДЕВАТЬ?!?!
Особенно если идет залповая стрельба ТА, особенно если «большими ТА» …
Компрессорами он, разумеется снимается, но достаточно длительное время
>Для этого надо было, чтобы кто-то из офицеров пульта управле¬ния главной энергетической установкой (ГЭУ) в 3-м отсеке дал команду на продувание цистерн главного балласта АПЛ воздухом высокого давления из 9-го отсека. Там имеется резервная система продувания балласта, но без команды из центрального поста ее никто не имеет права использовать… Поэтому офицеры пульта ГЭУ не могли дать команду в 9-й отсек на продувание всего балласта. К сожалению, после катастрофы АПЛ «Курск» не произведена корректура «Руководства по борьбе за живучесть подводной лодки» в вопросе о том, что же делать подводникам в отсеках в случае, если нет связи с центральным постом, и АПЛ тонет. В Главном штабе ВМФ не учатся даже на своих ошибках.
Перед выдумыванием сказок рекомендую поинтересоваться автору реальным местонахождением резервного воздушного пульта
>Носовая межотсечная переборка реакторного отсека, которая по прочности намного больше других переборок
- учить матчасть!
>После второго взрыва аккумуляторная батарея была разрушена и в отсеках работало только аварийное освещение от переносных аккумуляторных фонарей.
В первую очередь КАО – кратковременное аварийное освещение (стационарные светильники)
>и через АСБ установить связь с 9-м отсеком затонувшей АПЛ
ну это, сударь, Вы Черкашина начитались …
источники (вполне открытые) имеются и поприличнее – например «Антигосударственная тайна»
а учитывая некоторые «дополнительные опции» «буя» 949А проекта несколько странно что вице-адмирал на соответствующей должности не имеет представления о предмете разговора
>и дизельного топлива, что вылилось в трюм 9-го отсека из масляных и топливных цистерн
дизель в 9 отсеке находился на «чистом» 949 проекте
в «азе» он «уехал» в «бис»
>Выход можно было осуществить способом затопления отсека, потому что выходить способом автоматического шлюзования спасательного люка они не могли по двум причинам. Во-первых, подводники более трех часов находились под повышенным давлением 0,6 кг/см2. Это время больше, чем допустимое при выходе способом свободного всплытия. Во-вторых, любой подводник при автоматическом выравнивании давления в спасательном люке (компрессии), мог потерять сознание и застрять в спасательном устройстве. В этом случае освободить спасательный люк было бы практически невозможно. Таким образом, единственным способом выхода был способ затопления 9-го отсека. Надо было наполовину затопить 9-й отсек забортной водой, воздухом сравнять давление в отсеке с забортным давлением и после этого по буйрепу выходить на поверхность.
бред
Ну и последнее. На закуску, так сказать …
>Но даже при таком большом водоизмещении конструкторы АПЛ не предусмотрели на этой подводной лодке санитарного блока, который нужен как в мирное, так и в военное время. На американских АПЛ, которые в 3-4 раза меньше наших, имеется отдельная операционная, отдельное помещение со стоматологическим креслом, большой объем пресной воды на каждого подводника, возможность разговаривать с родными на берегу по радиотелефону (только в мирное время). На АПЛ 949 А проекта операционная оборудуется в кают-компании офицеров, стоматологическая операция проводится с помощью портативного приспособления, похожего на пыточное устройство времен Малюты Скуратова, расход пресной воды ограничен, вместо общения по телефону, видеокассеты с записями родных и близких офицеров и мичманов.
Ну учитывая общий уровень опуса тому что автор не заметил наличия санблока на 949А я не удивлен, но «возможность разговаривать с родными на берегу по радиотелефону (только в мирное время)» это … по моему нужно вызывать «мед.братьев» …
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/arhprint/113766
Немає коментарів:
Дописати коментар